Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-12187/2023[88-19138/2023]

N 88-19138/2023, 2-1399/2022

г. Саратов 30 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований истец указал, что Щербинским районным судом г. Москвы на основании решения по делу N от 18 марта 2021 г. о взыскании с Общества солидарно в пользу ФИО1, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. были выданы исполнительные листы ФС N, ФС N от 9 декабря 2021 г. По исполнительному листу ФС N (взыскатель ФИО3) инкассовым поручением N от 30 декабря 2021 г. взыскана общая сумма задолженности в размере 20 000 руб. с расчетного счета Обществ в ПАО "Сбербанк". Однако после полного погашения солидарной задолженности по делу N в пользу ФИО3, ФИО1 были излишне списаны 10 000 руб. по исполнительному листу ФС N инкассовым поручением N 31622 от 17 февраля 2022 г. с расчетного счета Общества в АО "АЛЬФА-БАНК". Таким образом, в пользу ФИО1, ФИО3 по делу N в общей сложности взыскано 30 000 руб. Таким образом сумма в размере 10 000 руб. является неосновательным обогащением. Претензия Общества в адрес ФИО1, ФИО3 о возврате данной денежной суммы была оставлена без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 23 августа 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. по делу N были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 к Обществу о признании права собственности: с Общества солидарно в пользу ФИО3, ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда были выданы исполнительные листы ФС N, ФС N от 9 декабря 2021 г.

Инкассовым поручением N 911417 от 30 декабря 2021 г. денежные средства в размере 20 000 руб. были списаны со счета Общества в ПАО "Сбербанк" по исполнительному листу ФС N в пользу ФИО3, инкассовым поручением N 31622 от 17 февраля 2022 г. денежные средства в размере 10 000 руб. были списаны со счета Общества в АО "АЛЬФА-БАНК" по исполнительному листу ФС N в пользу ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО3, ФИО1 являлись солидарными кредиторами Общества на основании решения суда от 18 марта 2021 г. по делу N, соответственно, перечисление Обществом денежных средств в пользу одного из них прекращало обязательства Общества перед другим кредитором, таким образом, на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение за счет Общества в размере 10 000 руб, которое подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что денежные средства истцом были выплачены кредиторам, повторное списание денежных средств по исполнительному листу является неосновательным обогащением, поскольку произведено двойное взыскание денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО1 судебное извещение было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения. Между тем в силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья