Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12230/2023[88-16119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании договоров купли-продажи недействительными

по кассационной жалобе ФИО18 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи автомашин Рено Логан, Рено Сандеро, Фолксваген Гольф, заключенных между Ефремовым С.Н. и Дмитриковым В.А, договора купли-продажи автомашин Фольксваген, заключенного между Ефремовым С.Н. и Ерохиной С.В, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное имущество в собственность Ефремова С.Н. В обоснование иска истец указала на мнимость сделок, заключенных Ефремовым С.Н. с целью вывести указанное имуществом из состава общего имущества супругов, о совершении сделок купли-продажи ей не было известно, согласия на продажу автомашин не давала.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 02 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомашины Фольксваген, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым С.Н. и Ерохиной С.В.; возвращена автомашина в собственность Ефремова С.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ефремова М.А. и Ефремов С.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ который прекратился ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского района Калужской области.

В период брака приобретены автомобили: Рено Логан, 2006 года выпуска; Рено Сандеро, 2013 года выпуска; Фольксваген Гольф, 1995 года выпуска; Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, которые были зарегистрированы на имя Ефремова С.Н.

В период брака проданы Дмитрикову В.А.: ДД.ММ.ГГГГ - Рено Логан за 60 000 рублей, 07 марта 2020 года - Рено Сандеро за 200 000 рублей, 06 августа 2020 года - Фольксваген Гольф за 50 000 рублей.

Автомобиль Фольксваген Туарег продан Ерохиной С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом исследованных доказательств, установив, что продажа ответчиком Ефремовым С.Н. автомобиля Фольксваген Туарег своей будущей супруге Ерохиной С.В. осуществлена лишь для вида, ответчик продолжал фактически пользоваться автомашиной, пришел к выводу мнимости сделки, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания мнимыми сделками договоров купли-продажи заключённых с Дмитриковым В.А. не имеется, поскольку договоры фактически исполнены: автомобили зарегистрированы в ОБИБДД за Дмитриковым В.А, покупатель оплачивает транспортный налог, является страхователем гражданской ответственности владельца транспортных средств, таким образом воля сторон сделок была направлена на их осуществление и исполнение, создание соответствующих правовых последствий.

Доводы истца о том, что она как супруга не давала согласия на отчуждение имущества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для признания сделок мнимыми, по другим основаниям сделки истцом в рамках настоящего спора не оспаривались.

Решение в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи