Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12245/2023[88-16123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" о взыскании денежных средств, неустойки

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Кривоногова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Нижегородец Восток", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшила заявленные требования в связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения дела части истребуемой суммы, и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 318 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств в размере 1 %, т.е. по 1 005 рублей в день.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года исковые требования Кривоноговой М.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Нижегородец Восток" в пользу Кривоноговой М.В. неустойка в размере 4 990 рублей, компенсация морального вреда 260 рублей, штраф 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Нижегородец Восток" о возврате оплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Кривоноговой М.В. отказано. С ООО "Нижегородец Восток" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет в размере 3 990 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Нижегородец Восток" и Кривоноговой М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Qashqai.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 1 850 000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлялась истцом за счет собственных и заемных средств посредством оформления кредитного договора в АО "РН Банк".

Согласно пункту 11 кредитного договора в счет оплаты дополнительного оборудования ответчику ООО "Нижегородец Восток" по распоряжению истца перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей за дополнительное оборудование по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ поступили от Кривоноговой М.В. на счет ООО "Нижегородец Восток", что подтверждается платежным поручением 53782.

ДД.ММ.ГГГГ Кривоногова М.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за дополнительное оборудование в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нижегородец Восток" в ответ на претензию истца сообщило об отсутствии оснований для возврата стоимости дополнительного оборудования, поскольку все установленное оборудование было получено в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кривоногова М.В. указала, что автомобиль приобретался без дополнительного оборудования, дополнительное оборудование на транспортное средство не устанавливалось, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат возврату.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имелось дополнительное оборудование, указанное в счете на оплату в виде противоугонной маркировки ЛИТЕКС. Дополнительное оборудование в виде полиуретанового коврика багажного отделения Qashqai J11, полиуретан (для полноразмерного зап.колеса), набора автомобилиста Nissan, сумка из кож. заменителя, отсутствовало. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были установлены резиновые коврики салона, не являющиеся ковриками салона автомобилей Qashqai J11, их невозможно идентифицировать по представленным материалам. Ответить на вопрос в части определения установленного дополнительного оборудования на автомобиль в виде использования расходных материалов не представилось возможным по причине отсутствия в счете на оплату каких-либо сведений о расходных материалах, используемых при установке дополнительного оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования на основании заключения эксперта в сумме 99 500 рублей, а также выплатил неустойку в сумме 20 010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 740 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 23.1, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на транспортное средство истца согласно условиям договора установлено дополнительное оборудование стоимостью 100 000 руб. с затратами на установку в размере 500 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

При этом, руководствуясь положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что требования потребителя по возврату уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование в размере 99 500 рублей не были своевременно удовлетворены ответчиком, применив положения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 20 010 рублей в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 990 рублей (общая сумма неустойки 25 000 рублей), штрафа в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том что истец не имела намерений приобретать дополнительное оборудование и оно фактически не было установлено, а, следовательно, уплаченная за него сумма подлежит возврату, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлено, что дополнительное оборудование стоимостью 100 000 руб. с затратами на его установку в размере 500 руб, фактически установлено на автомобиль истца, автомобиль принят по акту приема, от указанного оборудования истец не отказывалась. Денежные средства в указанном размере с истца удержаны на законных основаниях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи