Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12247/2023[88-16227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" о признании залога в пользу залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, прекращенным

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Ж.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Юсупову Р.Р, обществу с ограниченной ответственность "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия") о признании прекращённым залога в пользу залогодержателя - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, распложенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Юсуповой Ж.В.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Юсуповой Ж.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (займодавец) и ООО "Эдем" (заемщик) в лице генерального директора Юсупова Р.Р, заключен договор займа, по которому с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец предоставил заемщику для целей реализации проекта "Строительство торгово-развлекательного комплекса "Эдем" Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013-2018 годы заем в размере 29 900 000 руб. на условиях возврата и оплаты процентов за пользование займом со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата вышеуказанного займа между Юсуповым Р.Р. и ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" заключен договор залога недвижимости, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 8 904 000 руб, включая объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) N, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: "адрес".

При этом истец Юсупова Ж.В. в соответствии со статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала письменное нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. своему супругу Юсупову Р.Р. на заключение и подписание на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) с передачей в залог указанного выше объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от 6 апреля 2020 г. прекращен брак Юсупова Р.Р. и Юсуповой Ж.В.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. с ООО "Эдем" в пользу ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" взыскана задолженность по договору займа от 20 июля 2016 г. в размере 30 313 657 руб. 53 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юсупову Р.Р, включая объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) N, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 8 481 000 руб, определить способ реализации - с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Панина К.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что заложенное имущество, принадлежащее Юсупову Р.Р, а именно - объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) N, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: "адрес", в настоящий момент является объектом завершенного строительства, а именно нежилым зданием, кадастровый (условный) N, площадью 439, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г. указанное заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. по делу N2-939/2020, удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. по делу N2-939/2020 на основании исполнительного листа серии ФС N013125640 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Юсупову Р.Р, и предоставленное на основании договора залога недвижимости от 01 августа 2016 г, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Юсупову Р.Р, предоставленное на основании договора залога недвижимости от 1 августа 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, - нежилое здание, кадастровый (условный) N, площадью 439, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2021 года изменить, дополнена резолютивная часть определения абзацем следующего содержания: установить начальную продажную стоимость нежилого здания кадастровый (условный) N, площадью 439, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в размере 4 992 000 руб. В остальной части определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2022 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому признано общим имуществом супругов Юсуповой Ж.В. и Юсупова Р.Р. нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", за Юсуповой Ж.В. и Юсуповым Р.Р. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Право собственности Юсуповой Ж.В. и Юсупова Р.Р. зарегистрировано за каждым в Росреестре по 1/2 доле на право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером N, общей площадью 439, 5 кв.м.

При этом согласно предоставленной справке объект недвижимости с кадастровым (условным) номером N образован из объекта недвижимости с кадастровым номером N, присвоенным ранее объекту незавершенного строительства, кадастровый (условный) N, общей площадью застройки 336 кв. м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером N (нежилое помещение площадью 439, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"), обременено ипотекой 13 января 2020 г. на срок с 11 августа 2016г. по 30 июня 2023 г, лицо, в пользу которого установлено обременение - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, исходя из того, что раздел залогового имущества, определение долей в залоговом имуществе, как и завершение строительства залогового имущества после заключения договора залога, не прекращают право залога, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания залога на 1/2 долю залогового имуществ принадлежащую истцу прекращенным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также положениями пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 16 февраля 2017 г, правовой позицией, отраженной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", также исходил их того, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки.

Также обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии ее согласия на передачу в залог принадлежащей ей 1/2 супружеской доли спорного объекта недвижимости, которая была построена в период ее брака с Юсуповым Р.Р, но после заключения договора о залоге и составляет 1/20 долю нежилого здания, поскольку согласие истца получено 1 августа 2016 г, то есть в период нахождения имущества в общей совместной собственности.

По завершению строительства указанного объекта с кадастровым номером N, согласие Юсуповой Ж.В. на заключение договора залога на достроенную (на 10%) часть нежилого здания не требовалось, поскольку и самим Юсуповым Р.Р. иных договоров залога не заключалось. Закон не предусматривает необходимости заключения каких-либо дополнительных соглашений о залоге неотделимой части недвижимого имущества, достроенного после заключения договора о залоге и его регистрации в Росреестре.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, изменение характеристики спорного объекта недвижимости в данном случае повлекло не прекращение залога на недвижимое имущество или его долю, а изменение способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с указанием его новых характеристик в части площади, кадастрового номера и иной начальной продажной стоимости нежилого здания, что подтверждено вступившими в законную силу выше поименованными судебными актами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полом объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой нельзя не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверность или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одним доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи