Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12254/2023[88-16324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 об исправлении реестровой ошибки, по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО25 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Панкова А.П. - Трошина В.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Панков А.П. обратился в суд с иском к Гочияеву Р.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Левая граница его земельного участка в поворотных точках 10 и 11 пересекает контур объекта капитального строения - кирпичной пристройки Лит.а, 1990 года постройки, а в поворотных точках 11, 12 - угол контура строения деревянного сарая. Таким образом, принадлежащие ответчику сарай и кирпичная пристройка находятся на его земельном участке, что создает ему препятствия в его использовании. Просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа данных построек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кирюшчева Н.П, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес".

Кирюшчева Н.П. обратилась с иском к Панкову А.П. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы, ссылаясь на то, что дом расположен на принадлежащем ей земельном участке общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N, предоставленном под строительство индивидуального жилого дома. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в пересечении границ ее земельного участка пристройки к дому. Просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по межевому плану от 21.12.2020, подготовленному кадастровым инженером Прониным А.С.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Впоследствии по результатам проведенной по делу экспертизы Кирюшчева Н.П. уточнила заявленные ею исковые требования, просила установить смежную границу земельных участков по варианту, предложенному экспертом в заключении от 15.04.2022, взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года исковые требования Кирюшчевой Н.П. к Панкову А.П. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, с постановкой ее на кадастровый учет с указанием координат. Взысканы с Панкова А.П. в пользу Кирюшчевой Н.П. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении требований Панкова А.П. к Гочияеву Р.Д. и Кирюшчевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года в части варианта установлении местоположения смежной границы земельных участков изменено. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N:6 с постановкой ее на кадастровый учет с указанием координат. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Панков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет 5000 ? 49 кв.м, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о координатах границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 15.09.2011

Согласно заключению специалиста ИП Ястребова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно, по смежной границе с земельным участком N в поворотных точках 10 и11 (смежество с земельным участком с кадастровым номером N) пересекает здание кирпичной пристройки Лит. а 1990 года постройки на величину от 0, 62 м до 0, 84 м, а в точках 11 и 12 - сарай домовладения N N на ширину от 0 до 0, 28 м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Кирюшчева Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гочияевым Р.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет 1500 ? 27 кв.м, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцом Кирюшчевой Н.П. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Прониным А.С. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана, кадастровые работы выполнены с целью исправления реестровой ошибки в местоположении его границ, поскольку пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с контуром объекта капитального строительства - дом 70а, и нахождением данного объекта капитального строительства на двух смежных земельных участках N и N противоречит действующему законодательству. Границы земельного участка показаны кадастровому инженеру предыдущим собственником жилого дома N N Гочияевым Р.Д. Проект межевого плана подготовлен для обращения в суд.

Акт согласования местоположения границ земельного участка N заинтересованными лицами не подписан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления соответствия местоположения кадастровых границ земельного участка фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, а также определения вариантов прохождения смежной границы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Луцевич Е.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования фактическая площадь земельного участка N составила 5167 +/- 25 кв.м.

Границы земельного участка N не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН, а также сведениям, указанным в правоустанавливающих и архивных документах, так как согласно сведений ЕГРН граница в точках 62-61 пересекает здание пристройки Лит. а, а в точках 60 - 56 пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.

По этим же основаниям фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные несоответствия свидетельствуют о наличии признаков реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N С целью их устранения экспертом предложен один технически возможный вариант установления смежных границ указанных земельных участков с учетом фактического использования, предоставленных документов и требований нормативных и методических документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанное выше заключение эксперта, установилпрохождение смежной границы спорных земельных участков по предложенному экспертом варианту. В удовлетворении требований сторон в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения варианта установления смежной границы земельных участков сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм права, решение изменил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, поскольку заключение эксперта ИП Луцевич Е.А. признано недопустимым доказательством.

Проведение повторной экспертизы поручено ИП Юдину Р.О.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактическое положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует ее положению по сведениям ЕГРН, а также ее положению по сведениям документов, определявших положение границ земельных участков при их образовании.

Местоположение смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует ее положению по межевому плану от 21.12.2020 подготовленному кадастровым инженером Прониным А.С. на отдельных участках с величиной линейных расхождений до 1, 20 м.

Фактическое положение смежной границы земельных участков характеризующейся ограждением (шиферный забор) имеет расхождения с границей по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Прониным А.С, величиной до 1, 04 м.

С учетом результатов исследования по первому вопросу с учетом наличия установленных несоответствий, в том числе наличия наложения смежной границы земельных участков на пристройку Лит.а жилого дома 70а экспертом установлено наличие признаков реестровой ошибки в положении границ вышеуказанных земельных участков по сведениям ЕГРН.

По результатам проведенного исследования, с учетом сведений содержащихся в правоустанавливающих документах, фактического положения границ земельных участков на местности (заборов, ограждений и пр.), в том числе строений, расположенных на них, требований действующих нормативных и методических документов, решения Лебедянского районного суда от 11.09.2015 и возможности дальнейшего формирования границ участков площадью, указанной в правоустанавливающих документах, экспертом разработан один технически возможный вариант местоположения смежной границы земельных участков сторон.

Суд апелляционной инстанции, приняв за основу заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, установившей наличие признаков реестровой ошибки в сведениях о координатах смежной границы земельных участков сторон, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, что является основанием для ее иного формирования, установилсмежную границу земельных участков в соответствии с экспертным заключением ИП Юдина Р.О. от 09.12.2022.

Отклоняя довод Панкова А.П. о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что ИП Коровин Д.А. не предупреждался об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Коровин Д.А. не является экспертом, привлекался к проведению экспертизы судом в качестве специалиста для поведения геодезических работ, при этом нормами гражданского процессуального законодательства предупреждение специалистов об уголовной ответственности не предусмотрено.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являлись доводы Панкова А.П. о расположении на земельном участке пристройки Лит. а жилого дома N N.

Принимая во внимание, что указанная пристройка возведена в 1990 году, то есть она существовала на момент проведения кадастровых работ в 2011 году в отношении принадлежащего Панкову А.П. земельного участка с кадастровым номером N, ее местоположение должно было быть учтено при формировании границ земельного участка N и при постановке его на кадастровый учет. Кроме того, судом установлено, что местоположение смежной границы участков сторон всегда определялось стеной данной пристройки.

Установление смежной границы, которая проходит по стене указанной пристройки Лит.а, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Панкова А.П. о сносе постройки, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части признан судом апелляционной инстанции верным. Поскольку сарай Лит. Г2, о сносе которого заявлены исковые требования, снесен, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения повторной землеустроительной экспертизы, о неверном установлении смежной границы земельных участков, о необоснованном отказе в сносе строений, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи