Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12259/2023[88-16092/2023]

Дело N 88-16092/2023 (N2-1554/2002)

УИД 31RS0022-01-2022-004161-30

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Красовского В. А. к Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об индексации страховых сумм, взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе Красовского Валерия Алексеевича на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 августа 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года

установил:

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 сентября 2002 года удовлетворены исковые требования Красовского В. А. к Фонду социального страхования Российской Федерации регионального отделения по Республике Саха (Якутия). Судом постановлено проиндексировать Красовскому В.А. размер страховых выплат по возмещению вреда пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда и установить ему размер страховых выплат с 1 мая 2002 года в сумме 83 438 рублей 82 копейки, который выплачивать ежемесячно до повышения минимального размера оплаты труда в установленном законом порядке. С Фонда государственного социального страхования Республики Саха (Якутия) в пользу Красовского В.А. взыскана задолженность по выплате страховых сумм за период с 1 мая 2002 года по 31 августа 2002 в размере 111 251 рублей 76 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 722 рубля 52 копейки.

Красовский В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа по решению суда от 23 сентября 2002 года по гражданскому делу по иску Красовского В.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об индексации страховых сумм, взыскании задолженности и пени.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Красовский В.А. обжаловал их в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконных и необоснованных решений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, решением Усть-Янского федерального Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2001 года с Фонда государственного социального страхования Республики Саха (Якутия) в пользу Красовского В.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная сумма страховых выплат по возмещению вреда за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года в размере 76 535 рублей 44 копеек, пеня за просрочку платежей, а также на Фонд государственного социального страхования Республики Саха (Якутия) возложена обязанность произвести с 1 января 2001 года перерасчет страховых сумм, а с 1 июля 2001 года страховую сумму установить в размере 55 625 рублей 88 копеек.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2002 года постановлено проиндексировать Красовскому В.А. размер страховых выплат по возмещению вреда пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда и установить ему размер страховых выплат с 1 мая 2002 года в сумме 83 438 рублей 82 копеек, который выплачивать ежемесячно до повышения минимального размера оплаты труда в установленном законом порядке. С Фонда государственного социального страхования Республики Саха (Якутия) в пользу Красовского В.А. взыскана задолженность по выплате страховых сумм за период с 1 мая 2002 года по 31 августа 2002 года в размере 111 251 рубль 76 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 722 рублей 52 копеек.

На основании заявления от 21 октября 2002 года представителем Красовского В.А. - Городовой Е.Н. получены исполнительные листы на суммы 111 251 рубль 76 копеек и 83 438 рублей 82 копеек.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 ноября 2011 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 23 сентября 2002 года, обязанность по исполнению данного решения возложена на Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист в Фонд государственного социального страхования Республики Саха (Якутия) не поступал, доказательств предъявления исполнительного листа в отделение судебных приставов заявителем не представлено, кроме того, истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа на основании решения суда от 23 сентября 2002 года не истек, поскольку в нем содержатся требования о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, кроме того срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не может считаться пропущенным, поскольку по настоящее время исполняется должником, что подтверждается истребованным судом апелляционной инстанции и приобщенным к делу в качестве нового доказательства личным делом Красовского В.А.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может повлечь отмену определения, поскольку заявление по существу разрешено правильно.

Суд апелляционной инстанции, установив то обстоятельство, что начиная с апреля 2003 года Красовскому В.А. выплачивалась ежемесячная страховая выплата в размере 83 438 рублей 82 копейки, установленная решением суда от 23 сентября 2002 года, в мае 2003 года также выплачена задолженность за предыдущий период в размере 445 007 рублей 04 копейки, указанная сумма выплачивалась до февраля 2021 года, после чего была увеличена до 83 502 рублей 90 копеек, а с февраля 2022 года - до 90 517 рублей 14 копеек, а также принимая во внимание, что решение суда ответчиком исполнено, пришел к мотивированному выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

При этом судом принято во внимание, что на Фонд государственного социального страхования Республики Саха (Якутия) не возлагалась постоянная обязанность индексировать размер ежемесячной страховой выплаты после повышения минимального размера оплаты труда.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красовского В. А. - без удовлетворения.