Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12261/2023[88-15491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубавкина С.С. к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая бизнес группа"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Полубавкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 августа 2021 г. по вине ФИО7 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19 августа 2021 г. Полубавкин С.С. обратился к страховщику ответственности виновника - в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о страховом возмещении. В осуществлении страхового возмещения ответчик необоснованно отказал.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований к страховой компании отказано, истец просил взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховая бизнес группа" в пользу Полубавкина С.С. взыскано страховое возмещение в размере 252 100 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 421 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки отменено. По делу в этой части принято новое решение о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Полубавкина С.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 250 000 руб, штрафа в размере 150 000 руб. В части взыскания компенсации морального вреда решение изменено, размер компенсации увеличен до 2 500 руб. Перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе АО "Страховая бизнес группа" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2021 г. по вине ФИО8 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден принадлежащий Полубавкину С.С. автомобиль "данные изъяты" рег.знак N. Так гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а ответственность ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования в АО "Страховая бизнес группа", у ответчика имеется обязательство по осуществлению потерпевшему Полубавкину С.С. страхового возмещения.

За основу выводов о том, что часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14 августа 2021 г, а также о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, суд принял заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 4043/7-2, 4044/7-2 от 16 июня 2022 г.

Согласно заключению экспертов, часть из заявленного объема повреждений автомобиля "данные изъяты", рег.знак N указанного в актах осмотра транспортного средства от 31 августа 2021 г. и от 21 сентября 2021 г, могла быть образована при обстоятельствах ДТП 14 августа 2021 г.

Локально расположенные статичные вмятины в средней части задней правой двери, механические повреждения на накладке правого порога, нижем молдинге заднего правого крыла, часть повреждений на колпаке заднего правого колеса заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 252 100 руб, без учета износа - 452 300 руб.

Эксперты не разрешили поставленный на разрешение экспертизы вопрос о наличии признаков фальсификации ДТП с технической точки зрения согласно представленной видеозаписи, поскольку его разрешение выходит за пределы компетенции эксперта-техника.

Отменяя решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения и производных от суммы страхового возмещения требований о взыскании неустойки и штрафа, принимая в этой части новое решение о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере, штрафа и неустойки от суммы страхового возмещения 400 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобу о том, что у суда не имелось предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу экспертизы при наличии в деле заключений экспертиз, организованных страховщиком, финансовым уполномоченным, отклоняются.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном ДТП, необходимость проведения экспертизы (повторной экспертизы) была признана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что назначенная судом экспертиза проведена с нарушениями, является неубедительной. Заявитель установленные им нарушения не конкретизирует.

Между тем, заключение экспертов N 4043/7-2, 4044/7-2 от 16 июня 2022 г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что экспертами не дан ответ на вопрос о наличии признаков инсценированного ДТП, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Эксперты указали причины невозможности дачи заключения по указанному вопросу, разрешение которого, по сути, относится к компетенции суда на основании анализа и оценки доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что выводы экспертов основаны на видеозаписи, которая не была исследована на предмет внесения изменений, отклоняется. Ответчик соответствующих доказательств внесения изменений в видеозапись не представлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно взыскал стоимость ремонта без учета износа, не учел, что истец просил страховую выплату, отклоняются.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Само по себе заявление потерпевшего о страховом возмещении в форме страховой выплаты к числу таких оснований не относится.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по осуществлению страхового возмещения, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. в неотмененной и неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи