Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-12273/2023[88-15402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1094/2022 по исковому заявлению Малахова Алексея Алексеевича к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании убытков в виде недополученной пенсии

по кассационной жалобе акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Малахов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее ? АО "Лебединский ГОК") о взыскании убытков в виде недополученной пенсии.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года, иск с АО "Лебединский ГОК" в пользу Малахова А.А. взыскана недополученная пенсия за период с 1 сентября 2018 года по 21 сентября 2021 года в сумме 539 473 руб. 41 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 595 руб.; в удовлетворении остальных требований Малахова А.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО "Лебединский ГОК" ставится вопрос об отмене решения Губкинского городского суда Белгородской области от 3 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. АО "Лебединский ГОК" предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2021 года Малахов А.А. обратился в ОПФР по Белгородской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 30 сентября 2021 года в назначении досрочной страховой пенсии Малахову А.А. отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих характер выполнения им работ, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной для отдельных видов работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с вышеуказанными Списками.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 1 марта 2022 года, признано незаконным указанное решение ГУ ОПФР по Белгородской области, за Малаховым А.А. признано право на досрочную трудовую пенсию в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 раздел II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых", п."а", код позиции 2030000а-19931; на АО "Лебединский ГОК" возложена обязанность по выдаче Малахову А.А. справки, уточняющей льготный характер его работы по Списку N 2 в периоды его работы в АО "Лебединский ГОК" в должности электрослесаря (слесаря) дежурного по ремонту оборудования в специализированной электротехнической лаборатории (участок автоматизации электропривода) с 16 июля 1984 года по 2 декабря 1984 года и в должности электрослесаря (слесаря) дежурного по ремонту оборудования в цехе релейной защиты и сетевой автоматики фабрик обогащения и окомкования специализированной электротехнической лаборатории с 3 декабря 1984 года по 31 декабря 1991 года; на ГУ ОПФР по Белгородской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Малахова А.А. по Списку N 2 периоды его учебы в Губкинском ПТУ-1 с 1 сентября 1977 года по 24 июля 1980 года, службы в рядах Советской Армии с 24 декабря 1982 года по 24 октября 1983 года и вышеуказанные периоды работы в АО "Лебединский ГОК"; Малахову А.А. назначена досрочная страховая пенсия по старости с 22 сентября 2021 года.

Данное решение суда исполнено пенсионным органом.

Судом также установлено, что в 2015 году Малахов А.А. обращался к работодателю по вопросу выдачи справки, подтверждающей льготный характер работы для установления пенсии и 28 мая 2015 года АО "Лебединский ГОК" ему была выдана справка за N 451, в которой не отражены периоды его работы по Списку N 2.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Малахова А.А, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, исходили из установления факта того, что убытки в виде неполученной пенсии возникли у истца по вине работодателя АО "Лебединский ГОК", допустившего нарушение порядка учета его работы с вредными и тяжелыми условиями труда, а также оформления и хранения документов, подтверждающих льготный характер трудовой деятельности истца в оспариваемый им период времени и передачи индивидуальных сведений о работнике, осуществляющем такую деятельность в пенсионный орган, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Лебединский ГОК" в пользу Малахова А.А. о взыскании убытков в виде недополученной пенсии за период с 1 сентября 2018 года по 21 сентября 2021 года в размере 539 473 руб. 41 коп.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы АО "Лебединский ГОК" об отсутствии причинения истцу убытков в виде недополученной пенсии в результате выдачи ему справки, в которой не отражены периоды работы по Списку N 2, поскольку за назначением пенсии в пенсионный орган Малахов А.А. обратился несвоевременно, являются необоснованными, поскольку в силу закона обязанность по предоставлению достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ в отношении истца с указанием кода льготных условий труда, лежало именно на ответчике как работодателе, которую он незаконно не исполнил.

Иные доводы АО "Лебединский ГОК" являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Малахов А.А. был лишен возможности обратиться за назначением пенсии ввиду отсутствия справки, уточняющей льготный характер его работы по Списку N 2, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи