Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-12285/2023[88-17998/2023]

дело N 88-17998/2023

(2-26/2022)

г. Саратов 05 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякина В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 октября 2022 года

установила:

Шишов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), котором просил расторгнуть полис "Финансовый резерв" N N программа "Оптима", взыскать с ответчика АО "Согаз" часть страховой премии в размере 81 678 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 941, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 17 февраля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шишова Д.В. к АО "СОГАЗ" " о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шишовым Д.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 584 112 руб. под 11, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором между Шишовым Д.В. и АО "Согаз" заключен договор страхования по полису "Финансовый резерв" (версия 2.0) N N программа "Оптима по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма. Страховая премия составила 84 112 руб, страховая сумма 584, 112 руб, срок страхования с 18 июля 2020 г. по 23 июля 2025 г.

Шишов Д.В. своей подпись подтвердил получение полной и подробной информации об условиях страхования, страхование является добровольным и не является необходимым условием выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту Шишовым Д.В. полностью погашена, что подтверждается справкой Банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ Шишов Д.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, на которое АО "СРГАЗ" ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, и вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 81 687 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. АО "СОГАЗ", указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Шишова Д.В.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шишова Д.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 927, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора, а возможность возврата оплаченной страховой премии по истечении указанного срока условиями договора не предусмотрена; досрочное погашение кредита не является основанием для возврата страховой премии, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала; обстоятельств перечисленных в п. 1 ст. 958 ГК РФ по данному делу не установлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив, все имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеют места обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата истцу уплаченной им страховой премии.

Доводы жалобы в полном объёме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина