Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12292/2023[88-14641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Каширка", обществу с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Водопьяновой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Иванову И.А. представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водопьянова С.А. обратилась в суд иском к ООО "Автоцентр Сити- Каширка", ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "Аллер-Авто" указав в обоснование иска, что 7 июня 2020 года по договору купли-продажи N 20/06/07-01-К ТС приобрела транспортное Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N

В связи самовозгоранием 26 декабря 2021 года данного транспортного средства она обратилась с претензией к ответчикам и просила произвести гарантийный ремонт автомобиля.

С 26 декабря 2021 года транспортное средство находится в ООО "Аллер- Авто". До настоящего времени последствия самовозгорания транспортного средства не устранены.

Окончательно уточнив исковые требования, Водопьянова С.А. просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N от 7 июня 2020 года N 20/06/07-01-К, взыскать с ответчиков солидарно стоимость транспортного средства по договору купли-продажи 4500000 руб, разницу в стоимости между ранее приобретенным товаром и новым аналогичным транспортным средством в размере 4 733 200 руб, неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 2677628 руб. и с 26 марта 2022 года по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по выплате денежных средств начисляемую на сумму 9233200 руб, моральный вред - 100 000 руб, штраф в пользу потребителя - 50% от взысканной судом денежных средств, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 2260 руб, почтовые расходы - 91 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Пензы от 18 августа 2022 года, исковые требования Водопьяновой С.А. к ООО "Автоцентр Сити-Каширка", ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 мая 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Пензы от 22 августа 2022 года отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования Водопьяновой С.А. к ООО "Автоцентр Сити-Каширка", ООО "Фольксваген Груп Рус" удовлетворены частично.

Принят отказ Водопьяновой С.А. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N 7 июня 2020 года N 20/06/07-01-К, заключенного 7 июня 2020 года между Водопьяновой С.А. и ООО "Автоцентр Сити-Каширка".

С ООО "Автоцентр Сити-Каширка" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Водопьяновой С.А. взыскана стоимость товара по договору от 7 июня 2020 года в размере 4 500 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день принятия решения в размере 4 733 200 руб, неустойка в размере 300 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за нарушение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, нотариуса в размере 2260 руб, эксперта в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 91 руб.

В остальной части исковые требования Водопьяновой С.А. к ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "Автоцентр Сити-Каширка" оставлены без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" стоимости товара в размере 4 500 000 руб, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия решения в размере 4 733 200 руб, денежной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, нотариуса в размере 2260 руб, эксперта в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 91 руб. считать исполненным.

На Водопьянову С.А. возложена обязанность возвратить ООО "Фольсваген Груп Рус" автомобиль марки Volkswagen Touareg идентификационный номер N, 2020 года выпуска.

С ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход муниципального образования города Пензы взыскана государственная пошлина в размере 56166 руб.

Исковые требования Водопьяновой С.А. к ООО "Аллер-Авто" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Водопьянова С.А. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, в части снижения штрафных санкций и компенсации морального вреда, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемая часть судебного акта, относящаяся к определению размеров штрафных санкций и компенсации морального вреда, обусловлена выводами суда апелляционной инстанции, характеризующими обоснованность требований истца по основанному требованию, законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в полном объеме. Подобный подход вытекает из смысла разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установив, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, что по смыслу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены, решение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 мая 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Пензы от 22 августа 2022 года отменил, разрешилтребования истца по существу.

При этом суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, т.е. по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не учтя положения процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

А как разъяснено в п. 50 данного постановлениям, если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции требований п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являлось не только безусловным основанием для отмены судебного акта, но и корреспондировало к обязанности суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона, суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не перешел, что исключает признание апелляционного определения законным и обоснованным постановленным при соблюдении норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель связывает нарушение своих прав с ненадлежащей оценкой обстоятельств при применении штрафных санкций к ответчику.

При наличии обстоятельств установленных п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не исследовал доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, и как следствие не дал непосредственной оценки таким доказательствам, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме того дополнительное решение Октябрьского районного суда города Пензы постановлено 18 августа 2022 года, тогда как суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение от 22 августа 2022 года, которое в материалах дела отсутствует.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи