Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12294/2023[88-14534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева Р.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу города Москвы Барановской Л.И, о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и списанных денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Банк"

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильичев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") о признании недействительным пункта 4.3.2 Общих условий кредитования, утвержденных АО "Тинькофф Банк" в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса Барановской Л.И. от 20 мая 2019 года N, в рамках договора N от 26 января 2015 года, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ним, об отмене исполнительной надписи от 20 мая 2019 года N N, совершенной нотариусом Барановской Л.И, выданной в рамках договора N от 26 января 2015 года, взыскании с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, о взыскании с ответчика 16 495 рублей, незаконно списанных с его расчетного счета индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена нотариус города Москвы Барановская Л.И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Центральный банк Российской Федерации, Чкаловский РО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года исковые требования Ильичева Р.А. к АО "Банк Тинькофф", нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт Общих условий кредитования, утвержденных АО "Тинькофф Банк" в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках договора N от 26 января 2015 года, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Ильичевым Р.А.

Отменена исполнительная надпись N от 20 мая 2019 года, совершенную нотариусом города Москвы Барановской Л.И. в рамках договора N 0146813647 от 26 января 2015 года, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Ильичевым Р.А.

С акционерного общества "Тинькофф банк" в пользу Ильичева Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, отказано в оставшейся части этого требования, штраф в размере 2 500 рублей; в бюджет городского округа город Чкаловск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" просит об отмене решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений Ильичева Р.А. против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2015 года между Ильичевым Р.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Также 26 января 2015 года Ильичевым Р.А. были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым сумма кредита (займа) или лимит кредита и порядок его изменения определяются тарифным планом, срок действия договора, срок возврата займа - до востребования.

В соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.п. 6.1 - 6.4), действующим на момент заключения договора с истцом банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать в новой редакции УКБО, при несогласии с изменениями Условий и Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем предоставления соответствующего заявления в банк.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий (в редакции УК БО от 23 декабря 2016 года) клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже одного раза в календарный месяц.

Согласно п. 2.7 Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий договора, не влекущие повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом.

Непредставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на карт счете (счете) или счета вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями.

22 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Информация о вводимых изменениях новой редакции УКБО размещена банком на официальном сайте в сети "Интернет".

28 ноября 2017 года на основании заявления истца карта была перевыпущена.

В связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком Ильичевым Р.А. ненадлежащим образом, 20 мая 2019 года АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив справку о размере задолженности по состоянию на 22 марта 2019 года в размере 136 493 рублей 21 копейки.

20 мая 2019 года нотариусом Барановской Л.И. за реестровым N, в рамках договора N от 26 января 2015 года, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Ильичевым Р.А, совершена исполнительная надпись о взыскании с Ильичева Р.А. задолженности за период с 8 августа 2018 года по 12 января 2019 года в размере 103 413 рублей 13 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 33 080 рублей 08 копеек, а также нотариального тарифа в размере 4 500 рублей, всего 140 993 рублей 21 копейки.

Нотариусом представлено извещение Ильичеву Р.А. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО "Тинькофф Банк" от 20 мая 2019 года.

12 января 2019 года в адрес Ильичева Р.А. направлен заключительный счет с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 30-ти календарных дней, который не был получен истцом.

Ответчиком АО "Тинькофф Банк" заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 195, 196, 310, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что после утверждения Банком новой редакции УКБО банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в Общих условиях кредитования УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку Общие условия кредитования УКБО с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между банком и заемщиком не согласовывались. Действия банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматриваются как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что о нарушенном праве истцу стало известно 21 апреля 2022 года, когда с его счета была списана задолженность, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) внесены изменения в статью 90, предусматривающие, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате).

Указанные изменения вступили в силу с 15 июля 2016 года и не имели обратной силы.

Таким образом, на момент возникновения между АО "Тинькофф Банк" и Ильичева Р.А. правоотношений в сфере кредитования закон не предусматривал возможности взыскания кредиторской задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, внесенные изменения в нормативный акт не предусматривали возможности распространить новое правовое регулирование на спорные правоотношения.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Заключая договор Ильичева Р.А. присоединился к условиям кредитования, в которых не предусматривалось взыскание кредиторской задолженности по исполнительной надписи нотариуса и изменение в одностороннем порядке условий договора.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, выводы судов подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи