Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12295/2023[88-14884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маренина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром+" об обязании демонтировать столб

по кассационной жалобе Маренина Юрия Николаевича

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Маренин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Экопром+" о возложении на ответчика обязанности демонтировать столб и металлические перекладины, установленные на общей территории около земельного участка с кадастровым номером N в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б, а смонтированные ответчиком металлический столб и металлические перекладины мешают ему свободно передвигаться по общей территории.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маренин Ю.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, Маренин Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008007:619, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Арбековская, 62Б.

ООО "Эконом+" на основании договора аренды N 45 от 31 декабря 2014 года, заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодателем) и ООО "Экопром" (арендатором), и договора от 3 июля 2018 года уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 45 от 31 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Экопром" и ООО "Экопром+", является арендатором лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0, 06 га из состава земель лесного фонда Ленинского лесничества, Веселовского участкового лесничества, "адрес", выдел 9, являющегося частью лесного участка площадью 2 036, 0 га, право Российской Федерации на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, местоположением: "адрес", Ахунско-Ленинское лесничество, уч. 33.

Согласно представленным ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес" сведениям в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с/с Богословский, Ленинское лесничество, Веселовское участковое лесничество, квартал 21, часть выдела 9, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства (пчеловодство). Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права - федеральная собственность; документ основания - Лесной кодекс Российской Федерации.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка N 45 от 31 декабря 2014 года произведена 6 февраля 2015 года.

Судом также установлено, что проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку осуществляется по дороге, проходящей мимо земельного участка с кадастровым номером N огороженного ООО "Экопром+", и прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

Для указания юридической границы земельного участка, которым по договору аренды пользуется ООО "Экопром+", последним установлен металлический столб.

Согласно составленной экспертом АНО "ПЛСЭ" ФИО5 справке от 12 сентября 2022 года, подтвердившим в судебном заседании указанные в ней сведения, земельный участок с кадастровым номером N согласно данным ЕГРН стоит на кадастровом учете с 17 марта 2015 года с координатами поворотных точек. Согласно схеме положение металлического столба совпадает с положением поворотной точки земельного участка N (Х N следовательно, спорный столб расположен в границах территории земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проведенного исследования и представленных фотоснимков справке установлено, что металлический столб, надетый на металлическую трубу (труба вставлена в землю, не забетонирована), с дорожным колпаком оранжевого цвета с белой полосой на вершине столба, расположенный около металлического ограждения на "адрес", не является строительной конструкцией и согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 383-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предъявляемые требования к строительным конструкциям на данный объект не распространяются.

Факт нахождения столба в границах земельного участка с кадастровым номером N также схемой расположения металлического столба, составленной кадастровым инженером Свиридовой Т.В. 27 сентября 2022 года, и не оспаривался истцом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым N обременений и ограничений не имеет, а также то обстоятельство, что спорный столб располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения своих прав действиями ООО "Экопром+", в том числе установкой спорного металлического столба.

Поверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292001:137 в аренде у ответчика.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Марениным Ю.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маренина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи