Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12368/2023[88-14885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лузгиной Светлане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щукиной Валерии Артемовны, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Лузгиной Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щукиной Валерии Артемовны, на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения Лузгиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Лузгиной С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щукиной В.А, как к предполагаемым наследникам умершего Щукина А.В. о расторжении кредитного договора N 020652 от 24 июня 2008 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 899 838 рублей 77 копеек, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 93А, кв. 45, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 18 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь наследодателя Щукина В.А, 7 октября 2009 года рождения, в лице законного представителя Лузгиной С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут кредитный договор N 020652 от 24 июня 2008 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лузгиной (Щукиной) С.А, Щукиным А.В. С Лузгиной С.А, в том числе как с законного представителя Щукиной В.А, 7 октября 2009 года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 020652 от 24 июня 2008 года за период с 13 июля 2021 года по 1 декабря 2021 года включительно в размере 1 899 838 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 822 215 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 74 605 рублей 42 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 209 рублей 30 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1 808 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 699 рублей 19 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 93А, кв. 45, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 3 904 800 рублей.

В кассационной жалобе Лузгина С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с разрешением исковых требований по существу, кассационная жалоба Лузгиной С.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Лузгиной (Щукиной) С.А, Щукиным А.В. был заключен кредитный договор N 020652, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 3 200 000 рублей под 12 % годовых сроком на 360 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 93А, кв. 45, под залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по ссудному счету (включительно).

Банком обязательства перед заемщиками выполнены в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирована ипотека (в силу закона) на вышеуказанную квартиру.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Лузгиной (Щукиной) С.А, Щукиным А.В.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору N 020652 от 24 июня 2008 года у них перед истцом образовалась задолженность за период с 13 июля 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 1 899 838 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 1 822 215 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 74 605 рублей 42 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 209 рублей 30 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1 808 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено.

29 июля 2015 года Щукин А.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась Щукина С.А. (в настоящее время Лузгина) от имени несовершеннолетней Щукиной В.А.

В качестве наследственного имущества заявлено: доля в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 93А, кв. 45.

В целях установления юридически значимых обстоятельство по делу определением суда от 20 мая 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Академия оценки" Фроловой И.П.

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 93А, кв. 45, составляет 4 881 000 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 307, 310, 317.1, 322, 329, 330, 361, 363, 382, 384, 387, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиками Лузгиной С.А, Щукиным А.В. принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлены, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с Лузгиной С.А, в том числе как законного представителя Щукиной В.А, задолженности по кредитному договоруN 020652 от 24 июня 2008 года.

Обращая взыскание на предмет залога - квартиру, устанавливая способ ее реализации и начальную продажную цену, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 337, 340, 346, 348-350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание выводы заключения эксперта от 10 июня 2022 года о рыночной стоимости заложенной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Лузгиной С.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что предмет залога представляет собой единственное жилье для несовершеннолетней Щукиной В.А, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузгиной Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щукиной Валерии Артемовны, - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Лузгиной Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щукиной Валерии Артемовны, на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи