Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12426/2023[88-16112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Фролов В.В. обратился с иском к Субботиной А.А, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в порядке реабилитации, в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 руб. В основание требований истец указывает, что ему в результате уголовного преследования, которое было необоснованно возбуждено по заявлению частного обвинителя Субботиной А.А, был причинен моральный вред. В рамках возбужденного уголовного дела состоялось шестнадцать судебных заседаний, что являлось для него длительной психотравмирующей ситуацией. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении Субботиной А.А. правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения. В рамках рассмотрения уголовного дела после проведенной комиссионной экспертизы был установлен факт необоснованного уголовного преследования. Однако ответчик настаивала на обвинении, распространяла об истце и членах его семьи недостоверные сведения, угрожала жизни и здоровью, что также свидетельствует о том, что действия ответчика были направлены на умышленное причинение вреда истцу и членам его семьи незаконным уголовным преследованием.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области, врио мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 31 января 2022 года Фролов В.В. был признан невиновным и оправдан по предъявленному частным обвинителем Субботиной А.А, действовавшей в интересах несовершеннолетней Субботиной М.Г, обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания данного приговора, следует, что у потерпевшей Субботиной М.Г, 2008 г. рождения, установлено наличие повреждений, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 22, 136, 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О, Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, учитывая, что требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), исходил из того, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя (ответчика) и злоупотребления ею правом истец суду не представил, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также исходил из того, что оправдательный приговор был постановлен на основании отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду неправильной квалификации частным обвинителем действий подсудимого.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Фролова В.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, Субботина А.А. реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить интересы ребенка, поскольку в постановлении и.о. начальника 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 г. по обращению Субботиной А.А. в полицию, указано, что в действиях Фролова В.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ей рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения с соблюдением правил подведомственности.

Таким образом, основанием для подачи заявления послужил факт причинения ребенку истца телесных повреждений и возможной причастности к данному событию истца.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указали суды, неверная квалификация действий истца частным обвинителем, поддержание обвинения ответчиком после получения заключения комиссионной экспертизы, не может расцениваться как злоупотребление правом, так как наличие либо отсутствие в действиях обвиняемого признаков состава преступления определяется лишь судом при постановке приговора по делу.

Учитывая основания иска, а именно возмещение вреда в порядке реабилитации, доводы истца о распространении ответчиком порочащих сведений о нем и о его семье, о высказываемых угрозах со стороны ответчика обоснованно не оценивались судами, поскольку не относятся к предмету спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи