Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12428/2023[88-15690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина А.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Матюхина А.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Матюхин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 7 января 2021 г, поврежден принадлежащий истцу полуприцеп "данные изъяты", рег.знак N.

7 мая 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 900 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 29 ноября 2021 г. осуществил доплату в размере 58 273 руб.

По требованию потерпевшего 21 декабря 2021 г. ответчик выплатил неустойку в размере 17 030, 81 руб.

Ссылаясь на выплату неустойки не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойку за период с 7 мая 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 102 861, 19 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Матюхина А.Ю. неустойку в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Размер взысканной неустойки увеличен до 75 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение в части, взыскав расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов.

Обжалуя решение суда, истец с апелляционной жалобой представил доказательства направления в суд 21 июня 2022 г. ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, которым также просил приобщить прилагаемые к ходатайству ордер адвоката и квитанцию об оплате его услуг.

Оставляя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов без изменения, суд апелляционной инстанции учитывал, что подтверждающие расходы на представителя документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и исходил из того, что вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя может быть разрешён в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Довод кассационной жалобы о том, что состоявшимися по делу судебными постановлениями суды лишили истца права на удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя путем обращения с отдельным заявлением, является неубедительным. Суд апелляционной инстанции указал на возможность разрешения вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи