Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12460/2023[88-14930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна Мартина Мнацакановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе Саргсяна Мартина Мнацакановича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Кобелева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саргсян М.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 61 110 рублей, а затем неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 79 500 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по своевременному осуществлению страхового возмещения ущерба, причиненного истцу как потерпевшему в результате произошедшего 17 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер N.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна М.М. взысканы денежные средства в размере 179 005 рублей 50 копеек, из которых недоплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 000 рублей, неустойка в размере 45 832 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 625 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 548 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна М.М. взыскана неустойка в размере 0, 25 % в день от суммы в размере в размере 63 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда от 30 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Саргсян М.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено с разрешением исковых требований по существу, кассационная жалоба Саргсяна М.М. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный номер К 434 ВА 136.

На момент ДТП гражданская ответственность ее участников была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 - в САО "PECO-Гарантия", ФИО6 - в САО "ВСК".

20 декабря 2021 года Саргсян М.М. обратился в CAO "PECO - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на указанные заявителем банковские реквизиты.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года одновременно с заявлением о страховом возмещении Саргсяном М.М. страховщику подано самостоятельно заполненное заявление от 20 декабря 2021 года с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

20 декабря 2021 года CAO "PECO-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства HONDA CR-V с составлением акта осмотра.

Согласно подготовленному ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по инициативе страховщика экспертному заключению N ПР11623205 от 20 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составляет 155 673 рубля 43 копейки, с учетом износа заменяемых изделий - 96 100 рублей.

САО "PECO-Гарантия" выплатило Саргсяну М.М. страховое возмещение в размере 96 100 рублей.

26 января 2022 года Саргсян М.М. обратился в САО "PECO-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

8 февраля 2022 года САО "PECO-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

11 марта 2022 года Саргсян М.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно подготовленному ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" по инициативе финансового уполномоченного заключению эксперта N N от 28 марта 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых изделий составляет 159 100 рублей, с учетом износа заменяемых изделий и округления - 98 400 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 688 530 рублей.

Решение финансового уполномоченного N У-22-26655/5010-007 от 8 апреля 2022 года Саргсяну М.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), влекущих возможность замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имеется, поскольку страховщик не предлагал и не выдавал потерпевшему Саргсяну М.М. направление на ремонт на СТОА, в связи с чем у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа заменяемых изделий.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Саргсян М.М, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику банковским реквизитам.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку судом не было установлено и из материалов дела не следует, что Саргсян М.М. предъявлял к страховщику требование по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, по которому страховщиком было принято какое-либо решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями САО "РЕСО-Гарантия" права истца на выплату страхового возмещения нарушены не были, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе как заявлению потерпевшего Саргсяна М.М. от 20 декабря 2021 года о выплате страхового возмещения (с выбором денежной формы страхового возмещения), так и заявлению Саргсяна М.М. от 20 декабря 2021 года о перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты (самостоятельно заполненным потерпевшим с указанием принадлежащих ему банковских реквизитов).

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доказательств того, что Саргсян М.М, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Саргсяну М.М. в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна Мартина Мнацакановича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Саргсяна Мартина Мнацакановича решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи