Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-12461/2023[88-15658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Р.В, Перегудовой И.В. к Перегудову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Перегудова Г.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кузин Р.В. и Перегудова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Перегудову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что у Кузина Р.В. возникла необходимость в приобретении автомобиля, но собственных денежных средств было недостаточно. С целью получения денег он обратился к Перегудову Г.И, который выразил согласие взять кредит на свое имя, по которому платить будет он (Кузин Р.В.), а после выплаты кредита Перегудов Г.И. по любой гражданско-правовой сделке передаст ему право собственности на автомобиль.

6 июля 2018 г. банк предоставил Перегудову Г.И. кредит в размере 972 853, 83 руб. для приобретения автомобиля N, который в дальнейшем находился в пользовании и владении Кузина Р.В.

С октября 2019 года платежи по кредиту по договоренности сторон от своего имени вносил ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ г. умер. Его единственным наследником является истец Перегудова И.В.

Весной 2021 г. Перегудов И.В. подал иск о разделе совместно нажитого с Перегудовой И.В. имущества. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2021 г. автомобиль "данные изъяты" находящийся в пользовании истца, признан собственностью Перегудовой И.В.

Из этого истцы делают вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за него по кредитному договору: 181 908, 30 руб. - уплачено Кузиным Р.В, 204 686, 56 руб. - уплачено ФИО11 25 986, 90 руб. - ? часть денежных средств, уплаченных Перегудовой И.В. после раздела совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с Перегудова Г.И. в пользу Кузина Р.В. неосновательное обогащение в размере 181 908, 30 руб, взыскать с Перегудова Г.И. в пользу Перегудовой И.В. неосновательное обогащение в сумме 230 673, 46 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Перегудова Г.И. в пользу Кузина Р.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 90 954, 15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 929 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения (так указано в апелляционном определении).

В кассационной жалобе Перегудов Г.И. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующие нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, при этом в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда отменила решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2022 г, приняв новое решение о взыскании с Перегудова Г.И. в пользу Кузина Р.В. неосновательное обогащение в размере 90 954, 15 руб, расходов по уплате государственной пошлины, одновременно указав на оставление без изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принят противоречивый судебный акт, из которого невозможно понять, отменено ли решение суда полностью или в части, если в части, то в какой именно, если полностью - не указан результат рассмотрения дела по требованиям Перегудовой И.В.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 г. отменить, дело направить на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи