Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12483/2023[88-16113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО7 на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Харламова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО "Альтаир") о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 221 490 руб, неустойки за просрочку обязательств по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 96 900 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 195 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2022 года с ООО "Альтаир" в пользу Харламовой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда 18 000 руб, штраф 9 000 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано. С ООО "Альтаир" в доход взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой И.Ю. и ООО "Альтаир" заключен договор N N на изготовление, поставку и установку корпусной мебели - кухонного гарнитура стоимость заказа определена 207 200 руб, из которых предоплата 145 000 руб, а оставшуюся часть в размере 62 200 руб, заказчик оплачивает после поступления информации о готовности изделия, доставка и сборка входят в стоимость изделия.

Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили стоимость изделия до 221 490 руб, с указанием, что оставшуюся сумму 76 490 руб. заказчик оплачивает в магазине до отгрузки изделия после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату 145 000 руб, 15 мая 2022 г. произвела полную оплату, внеся 76490 руб.

Предварительная дата изготовления изделия определена до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2 договора установлено, что дата отгрузки изделия оговаривается с заказчиком по факту изготовления и может варьироваться в пределах 10-х рабочих дней от предварительной даты изготовления, только после 100% оплаты изделия. При заказе или необходимости контрольного замера, сроки изготовления изделия могут увеличиться, в случае если контрольный замер был произведен позже 14 дней с момента подписания договора. В этом случае срок изготовления 45 календарных дней, с даты контрольного замера. Дата контрольного замера не определена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Харламовой И.Ю. и ООО "Альтаир" заключен договор N N на изготовление, поставку и установку корпусной мебели - шкафа. Стоимость заказа определена 96 500 руб, из которых предоплата 70 000 руб. и оставшуюся часть в размере 26 500 руб, заказчик оплачивает после поступления информации о готовности изделия, доставка и сборка входят в стоимость изделия.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны увеличили стоимость изделия до 96 900 руб, с указанием, что оставшуюся сумму 26 900 руб. заказчик оплачивает в магазине до отгрузки изделия после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату 70 000 руб, 15 мая 2022 г. произвела полную оплату, внеся 26 900 руб.

Предварительная дата изготовления изделия определена до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2 договора установлено, что дата отгрузки изделия оговаривается с заказчиком по факту изготовления и может варьироваться в пределах 10-х рабочих дней от предварительной даты изготовления, только после 100% оплаты изделия. При заказе или необходимости контрольного замера, сроки изготовления изделия могут увеличиться, в случае если контрольный замер был произведен позже 14 дней с момента подписания договора. В этом случае срок изготовления 45 календарных дней с даты контрольного замера. Дата контрольного замера не определена.

Товар принят по акту от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом условий договоров, суд первой инстанции определил, что обязательства по ним должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 3200-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что обязательства в установленный договорами срок не исполнены, пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который устанавливает запрет на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, а заявленная истцом неустойка приходится на указанный период, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату стоимости товара возникли у ответчика до введения моратория, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за указанный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи