Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12484/2023[88-15836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гокадзе М.О. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Ерастовой Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Степанян С.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гокадзе М.О. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 2 февраля 2021 г. по вине Ерастовой Л.Б, управлявшей автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) АО "Тинькофф Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 58 600 руб, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Указывая на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного N N от 25 августа 2021 г, которым в удовлетворении требований к страховой компании было отказано, истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 170 393 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

После проведения по данному делу судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, указывая ответчиками АО "Тинькофф Страхование" и Ерастову Л.Б. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 34 310 руб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченной суммой страхового возмещения, а также просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ерастовой Л.Б. в пользу Гокадзе М.О. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 34 310 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы на производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гокадзе М.О. взыскано страховое возмещение в размере 34 310 руб, штраф в размере 17 155 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взыскана стоимость экспертизы в сумме 36 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Страхование", взыскивая сумму материального ущерба с виновника ДТП Ерастовой Л.Б, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 58 600 руб, АО "Тинькофф Страхование" полностью исполнило обязательства по договору ОСАГО. При этом суд учитывал, что в заявлении о страховом возмещении Гокадзе М.О. не выбрал форму способ страхового возмещения, АО "Тинькофф Страхование" осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере на реквизиты, указанные им в заявлении; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта N 0302/2021 от 30 мая 2022 г. с учетом износа на комплектующие изделия составляет 62 200 руб, без учета износа - 92 910 руб.; полученная разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой находится в пределах статистической достоверности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Страхование", отказе в удовлетворении исковых требований к Ерастовой Л.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные подп. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплаты, между Гокадзе М.О. и АО "Тинькофф Страхование" не состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Так как АО "Тинькофф Страхование" не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, истец имеет право на получение от АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что денежная форма страхового возмещения определена соглашением сторон, т.к. в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил о страховой выплате, АО "Тинькофф Страхование" данную выплату осуществило.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы неубедительными.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 5 марта 2021 г. Гокадзе М.О. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении по форме, предложенной страховщиком, потерпевший не выбрал способ страхового возмещения, заполнил соответствующие строки заявления о реквизитах принадлежащего ему банковского счета.

По результатам осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства АО "Тинькофф Страхование" произвело страховую выплату в размере 58 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения, предусмотренного подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи