Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12494/2023[88-14539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толченова Е.Г, Завалишиной Е.Ю к Комзаловой Ольге О.Ф, Комзалову Н.Б, Комзалову Р.Н о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Завалишиной Е.Ю, Толченова Е.Г

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика Комзалова Р.Н. - Брюнина В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Толченов Е.Г. и Завалишина Е.Ю. обратились в суд с иском к Комзаловой О.Ф, Комзалову Н.Б, Комзалову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, требования которого мотивировали тем, что они в течение долгого времени осуществляли денежные переводы на банковские счета Комзалова Р.Н, Комзаловой О.Ф, Комзалова Н.Б. Между ними и ответчиками отсутствуют договоры, во исполнение которых могли бы быть переведены денежные средства, а перечисление само по себе не может свидетельствовать о наличии каких-либо правоотношений. Факт перевода денежных средств подтверждает история операций по картам.

Просили взыскать с Комзаловой О.Ф. в пользу Толченова Е.Г. неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, с Комзалова Р.Н. в пользу Толченова Е.Г. неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, с Комзалова Н.Б. в пользу Завалишиной Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2022 года исковые требования Толченова Е.Г, Завалишиной Е.Ю. к Комзаловой О.Ф, Комзалову Н.Б, Комзалову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Толченова Е.Г, Завалишиной Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толченов Е.Г, Завалишина Е.Ю. просят об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Комзалова Р.Н. - Брюнина В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2018 года по июнь 2020 года Толченов Е.Г. и Завалишина Е.Ю. осуществляли периодические денежные переводы на банковские счета Комзалова Р.Н, Комзаловой О.Ф, Комзалова Н.Б. на сумму в общем размере 630 000 рублей.

Так истцом Толченовым Е.Г. на счет ответчика Комзаловой О.Ф. перечислены денежные средства в общем размере 320 000 рублей, на счет ответчика Комзалова Р.Н. - в общем размере 160 000 рублей; истцом Завалишиной Е.Ю. на счет ответчика Комзалова Н.Б. - в общем размере 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в указанный период истец Толченов Е.Г. являлся руководителем и учредителем ООО "ГТО", а истец Завалишина Е.Ю. - юрисконсультом юридического лица.

24 июля 2018 года Арбитражным судом Пензенской области по заявлению кредитора ООО "ГТО" (правопреемником которого на основании определения суда от 4 августа 2020 года является Киселевский И.Г.) возбуждено дело N А49-7708/2018 о банкротстве ООО "Дом Авто".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года заявление ООО "ГТО" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Дом Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комзалов Р.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года в отношении ООО "Дом Авто" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комзалов Р.Н, который с 20 октября 2020 года освобожден от исполнения своих обязанностей на основании определения суда от 20 октября 2020 года.

Киселевский И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" Комзалова Р.Н, выразившиеся в неотражении в отчетах информации о полученном им вознаграждении и задолженности перед конкурсным кредитором, введении в заблуждение кредиторов, необоснованном увеличении вознаграждения в деле о банкротстве, незаконном истребовании суммы вознаграждения в размере 630 000 рублей с конкурсного кредитора, а также о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" Комзалова Р.Н. убытков, причиненных конкурсному кредитору, в общем размере 630 000 рублей. В обоснование жалобы было указано, что заявителем по делу о банкротстве ООО "ДомАвто" - ООО "ГТО", правопреемником которого является Киселевский И.Г, арбитражному управляющему Комзалову Р.Н, который ссылался на отсутствие денежных средств в конкурсной массе, на его карту и по просьбе Комзалова Р.Н. на карты его родителей были перечислены за период с октября 2018 года по июнь 2020 года на финансирование процедуры банкротства ООО "ДомАвто" денежные средства в общей сумме 630 000 рублей. Денежные средства переводили на карты Комзалова Р.Н. и его родителей сотрудники ООО "ГТО" - генеральный директор Толченов Е.Г. и юрисконсульт Завалишина Е.Ю, получив денежные средства из кассы ООО "ГТО". Однако заявителю после ознакомления с отчетами конкурсного управляющего стало известно, что Комзалов Р.Н. получал это же вознаграждение за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 7 июня 2021 года по делу N А49-7708/2018 в удовлетворении жалобы Киселевского И.Г. отказано.

При этом арбитражным судом было установлено, что согласно сведениям кассовых книг и расходным кассовым ордерам ООО "ГТО" (заявитель по делу о банкротстве ООО "Дом Авто", правопредшественник Киселевского И.Г.) Толченовым Е.Г. (учредитель и с 12 сентября 2018 года руководитель ООО "ГТО") в период с 19 октября 2018 года по 20 июня 2020 года в кассу организации в качестве займов внесены денежные средства в общей сумме 630 000 рублей. Данные денежные средства датами поступления (кроме поступивших 21 ноября 2018 года - выданы 21 ноября 2018 года и 11 декабря 2018 года) выданы из кассы ООО "ГТО" сотрудникам организации Толченову Е.Г. и Завалишиной Е.Ю. для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему Комзалову Р.Н.

Полученные из кассы ООО "ГТО" денежные средства в период с 19 октября 2018 года по 20 июня 2020 года периодическими платежами перечислены руководителем ООО "ГТО" Толченовым Е.Г. и юрисконсультом ООО "ГТО" Завалишиной Е.Ю. на банковские карты Комзалова Р.Н. и его родителей Комзаловой О.Ф. и Комзалова Н.Б. (по просьбе Комзалова Р.Н.) на финансирование процедуры банкротства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом указал, что арбитражным судом при рассмотрении жалобы Киселевского И.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" Комзалова Р.Н. в рамках дела N А49-7708/2018 установлена фактическая принадлежность денежных средств в размере 630 000 рублей ООО "ГТО" на основании договоров займа, которые были получены сотрудниками общества - истцами Толченовым Е.Г. и Завалишиной Е.Ю, из кассы ООО "ГТО" для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему Комзалову Р.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом указал на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ является ошибочным, принимая во внимание то, что истцами не доказан факт приобретения ответчиками имущества за счет имущества истцом. Однако данное указание не привело к неправильным выводам суда, влекущим отмену судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, согласившись с фактом перечисления истцами ответчикам денежных средств, обоснованно указали на отсутствие доказательств принадлежности им спорных денежных средств, пришли к выводу о том, что оснований для признания в данном случае факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет денежных средств истцов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчикам передавались денежные средства, принадлежащие им для оплаты вознаграждения, в связи с чем на стороне ответчиков возникли обязательства о возврате денежных средств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей по существу повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завалишиной Е.Ю, Толченова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи