Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12499/2023[88-16323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО10

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее- САО) САО "ВСК" обратилось в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ФИО11 о взыскании страхового возмещения в размере 320 250 руб. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку размер страхового возмещения определен неверно; кроме того, потерпевшая одновременно является и причинителем вреда, поскольку управляла транспортным средством, при использовании которого был причинен вред третьему лицу, не представила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения. САО "ВСК" просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е-320, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Киа Рио, под управлением водителя ФИО13.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Киа Рио несовершеннолетнему ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО15 были обнаружены следующие телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.: ссадина правой скуловой области, перелом правой скуловой дуги, перелом основания средней черепной ямки, вдавленный перелом чешуи правой височной кости с краниальным распространением в лобно-теменную область вдоль венечного шва с расхождением отломков на толщину кости, острые эпидуральные гематомы правых височной и лобной областей с развитием латерального дислокационного синдрома, аксиального смещения, ушиб головного мозга лёгкой степени, субарахноидальное кровоизлияние.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16, риск гражданской ответственности которого на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК".

Постановлением старшего следователя отдела Следственного управления УМВД России по г. Курску от 25 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО17 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО18 на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО20 (приходится потерпевшему матерью), обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО21 вреда здоровью, и представила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В выплате страхового возмещения ФИО22 было отказано, и направленная ею претензия в адрес страховщика, также отклонена.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ФИО23. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным была назначена судебно-медицинская экспертиза, и согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованный размер страховой выплаты ФИО24 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом имевшихся повреждений здоровья потерпевшего, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164, составляет 64, 05%.

Кроме того, финансовым уполномоченным уставлено, что финансовой организацией был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости представления документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, согласия органа опеки и попечительства, и других, в связи с чем финансовая организация несет риск последствий не совершения указанных действий.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-39534/5010-008 от 13 мая 2022 г. требования потребителя были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО25 взыскано страховое возмещение в размере 320 250 руб.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, страховщик ссылался на то, что ФИО26, представившая реквизиты своего банковского счета, не вправе без согласия органа опеки и попечительства получать причитающуюся ФИО27 страховую выплату; размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным неверно, поскольку оснований для выплаты по п.3б и п.3в Нормативов одновременно недопустимо, так как установленная у ФИО28 эпидуральная гематома является следствием ушиба головного мозга и поэтому выплата могла быть осуществлена только по п.3в Нормативов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в пределах предоставленных ему полномочий, при надлежащей оценке предоставленных ему документов, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", исходил из того, что оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции не установлено. В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" такого ходатайства не заявлял, а изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не поддержал.

Размер страхового возмещения определенный финансовым уполномоченным не опровергнут, признан судами правильным, основанным на верном применении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО29 не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку, как финансовым уполномоченным, так и судами установлено, что ФИО30 действовала как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО31, страховщиком своевременно требование о предоставлении недостающих документов не направлено. При этом страховщик не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы, чего также сделано не было.

Доводы жалобы о неверном определении размера страхового возмещения являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи