Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-12525/2023[88-19147/2023]

N 88-19147/2023, 2-1091/2022

г. Саратов 30 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу "Жилсервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 302 Королёвского судебного района Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "Жилсервис" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2021 г. припарковал принадлежащий ему автомобиль "УАЗ 31512" на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес". На следующий день обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиной которых послужило падение рядом стоящего дерева. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было отказано. Претензия истца в адрес ответчика как организации, обслуживающей указанный дом, была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 302 Королёвского судебного района Московской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "УАЗ 31512" и проживает в квартире N по адресу: "адрес".

В период времени с 29 по 30 ноября 2021 г. произошло падение дерева на автомобиль истца, припаркованный во дворе указанного дома.

Постановлением от 2 декабря 2021 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Согласно данному постановлению повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева.

В соответствии с экспертным заключением N131/21 ИП ФИО3 от 15 декабря 2021 г. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 450, 86 руб.

Многоквартирный дом N N, на территории которого произрастало упавшее дерево, находится в управлении АО "Жилсервис".

1 марта 2021 г. между АО "Жилсервис" и ООО "Жилэкосервис" был заключен договор N ЖСД-21/2 на оказание услуг по санитарной вырубке сухостойных и аварийных деревьев, вырубке отдельных стволов деревьев. На территории, прилегающей к многоквартирному дому N, были проведены работы по обрезке, опиловке деревьев и кустарников и вырубке стволов деревьев.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 20 декабря 2021 г. N 1863 на территории "адрес" 30 ноября 2021 г. в период с 00.00 до 24.00 было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 16 м/с. 30 ноября 2021 г. количество выпавших осадков составило 4 мм.

29 ноября 2021 г. в 12.40 ФГБУ "Центральное УГМС" было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях.

Судом первой инстанции была назначена судебная дендрологическая экспертиза, порученная АНО "Центр Экологических экспертиз"". Согласно заключению эксперта от 15 июня 2022 г. качественное состояние исследуемого дерева относится к категории "удовлетворительное". Дерево не подлежит фитосанитарной вырубке и не имеет признаков аварийности (гниль, заболевания, механические повреждения отсутствуют). Возможная причина падения части ствола - опасное метеорологическое явление - сильный ветер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, исходил из того, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда отсутствуют, поскольку падение дерева на автомобиль истца не вызвано ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории, а обусловлено объективными причинами - опасным метеорологическим явлением (сильным ветром), таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 указанного Кодекса следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку истцом не доказана обязательная совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, при этом заключение судебной экспертизы доказательно не оспорено, в том числе предоставлением рецензии, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 302 Королёвского судебного района от 28 июня 2022 г. и апелляционное Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья