Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-12527/2023[88-18905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года гражданское дело по иску Стрелковой ФИО7 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию

по кассационной жалобе Стрелковой ФИО8

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-5506/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-36531/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-УПФР N3 по г. Москве и Московской области) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Стрелковой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Стрелкова Н.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на осуществление лечебной деятельности в спорные периоды работы, отсутствие оснований для отказа в о включении в специальный стаж спорных периодов, поскольку организационно-правовая форма лечебного учреждения не имеет значения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, что Стрелкова Н.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 06.12.2021г. Стрелковой Н.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 г, Стрелковой Н.Г. включены периоды работы общей продолжительностью 18 лет 08 месяцев 21 день.

В подсчет специального стажа не включены периоды работы с 08.12.2008 г. по 15.02.2010 г. в должности заведующего здравпунктом-фельдшера службы охраны труда ОАО "Мосэнерго", с 16.02.2010 г. по 31.12.2018 г. в должности заведующего здравпунктом-фельдшера ООО "Газпроммедсервис", с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. в должности заведующего здравпунктом-фельдшера ООО "Согаз-Медсервис", поскольку наименование должностей и учреждений не поименовано в списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стрелковой Н.Г. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения спорных периодов работы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что право на льготное пенсионное обеспечение установлено исключительно для медицинских работников, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и должностях, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. Поскольку открытые и закрытые акционерные общества, в которых работала истица, являющиеся коммерческими организациями, не относятся к учреждениям здравоохранения, работа в которых засчитывается в специальный стаж, следовательно, права на льготное пенсионное обеспечение по указанным основаниям Стрелкова Н.Г. не имеет. В связи с чем, у Стрелковой Н.Г. отсутствует необходимый 30-летний стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, основания для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости отсутствуют.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Стрелковой Н.Г. в жалобе доводы о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылку истца в кассационной жалобе на осуществление лечебной деятельности в спорные периоды в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской помощи, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку правового значения данные обстоятельства не имеют, поскольку здравпункты при акционерных обществах, в которых осуществляла трудовую деятельности Стрелкова Н.Г, не являлись структурными подразделениями учреждений здравоохранения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: