Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-12544/2023[88-14900/2023]

N 88-14900/2023, N 2-288/2022

г. Саратов 9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Булгакова Николая Владимировича к Ковригину Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ковригина Дмитрия Алексеевича на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2022 года удовлетворен иск Булгакова Н.В. к Ковригину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение Ковригиным Д.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковригина Д.А. без удовлетворения.

Булгаков Н.В. обратился с заявлением о взыскании с Ковригина Д.А. судебных расходов в сумме 50 000 руб, из которых: расходы по оплате услуг представителя - адвоката Гольцова А.С. в суде первой инстанции 30 000 руб, в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 января 2023 года, заявление Булгакова Н.В. удовлетворено в части.

С Ковригина Д.А. в пользу Булгакова Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая заявленные требования Булгакова Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика Ковригина Д.А, признавая заявленные истцом требования завышенными, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, подлежащих возмещению в пользу истца, и доказанности материалами дела несения таких расходов истцом.

Соглашаясь с определенным размером расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции, учел объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов и неоднократное принятие представителем участия в судебных заседаниях, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и пришел к выводу о том, что судом правильно определен размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, с учетом сложности данного дела, объема фактически оказанных юридических услуг на всех стадиях судебного разбирательства, требований разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судебных инстанций о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья