Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12601/2023[88-15194/2023]

N 88-15194/2023

N2-1243/2022

г. Саратов 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Поливцева Алексея Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика - Лыткарино" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Соколова Евгения Владимировича, представителя по доверенности Поливцева Алексея Александровича, на решение мирового судьи судебного участка N 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Поливцев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика - Лыткарино" (далее - МУП "ДЕЗ-Лыткарино") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет МУП "ДЕЗ - Лыткарино".

По причине протечки кровли указанного многоквартирного дома неоднократно происходил залив квартиры истца.

19 апреля 2021 года истец обратился с заявлением к ответчику по факту очередного залива квартиры, в котором просил принять меры по ремонту кровли дома. В ответ на обращение истца 17 мая 2021 года ответчиком был составлен акт обследования квартиры с указанием причины залива - через кровлю дома и локальный сметный расчет, согласно которому причиненный ущерб оценивается в размере 59 736 рублей 23 коп, а также ответчик уведомил его о планируемом в 2021 году проведении работ по капитальному ремонту кровли дома.

Однако капитальный ремонт кровли не был произведен. 4 февраля 2022 года Поливцев А.А. обратился в ООО "ПСК "Стратегия" о выплате денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Денежные средства в сумме 57 694 рублей 01 коп. были перечислены истцу 19 мая 2022 года

Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку акт обследования квартиры по факту залива был составлен с нарушением сроков, а также несвоевременно и не в полном объёме выплачена сумма в возмещение ущерба. Кроме того, действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с МУП "ДЕЗ-Лыткарино" разницу в размере 1 042 рубля 22 коп. между размером причиненного имущественного ущерба и фактически выплаченной суммой, неустойку за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 1 042 рубля 22 коп, а также неустойку за просрочку выплаты суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 57 694 рублей 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Поливцеву А.А. отказано.

Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов Е.В, представитель по доверенности Поливцева А.А, оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда, просит их отменить, ссылаясь на то, что указанные требования судами по существу не рассмотрены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Соколова Е.В, представителя по доверенности Поливцева А.А, выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (пункт 4 раздела 3) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (пункт 15) отмечается, что исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Названные требования, в силу п.5, 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных норм мотивировочная часть как в решении, так и в определении суда апелляционной инстанции фактически отсутствует, мировой судья и суд апелляционной инстанции ограничились лишь воспроизведением текста возражений ответчика (л.д.38-45), не установив характер правоотношений сторон и, в связи с этим, законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат применению при разрешении названного спора, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, из искового заявления Поливцева А.А. следует, что он является собственником расположенной в многоквартирном доме квартиры, залив которой неоднократно происходит по причине протекания кровли, в связи с чем истцу причинен моральный вред в сумме 10 000 рублей и имущественный вред в размере 59 736 рублей 23 коп, при этом в добровольном порядке ему было выплачено в счет возмещения имущественного вреда 57 694 рубля 01 коп, разница между фактическим размером ущерба и выплаченной в добровольном порядке суммой составляет 1042 руб. 22 коп.

С учетом заявленных требований суду следовало выяснить, имелись ли заливы принадлежащего истцу жилого помещения по причине протекания кровли многоквартирного дома, а также определить лицо, не выполняющее обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, фактический размер имущественного вреда. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены.

Кроме того, полагая, что ответчик является управляющей компанией, к обязанностям которой относится оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с МУП "ДЕЗ-Лыткарино" в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В нарушение приведенных норм права требования Поливцева А.А. о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей по существу не рассмотрены, вывод по указанным требованиям в решении отсутствует.

Судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи указанные нарушения не устранены.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 303 Лыткаринского судебного района Московской области.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

26.05.2023 г.