Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12626/2023[88-16520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Деревенских О.С, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кюрегян А.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик), в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 406, 31 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 года с АО "Альфа-Страхование" в пользу Кюрегян А.К. взыскана неустойка в размере 15 000 руб, в доход местного бюджета госпошлина 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию неустойки, ее размер увеличен судом до 160 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстнции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Pontiac Vibe, принадлежащего Кюрегян А.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

В тот же день страховая компания осмотрела транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ. перевела на счет истца денежные средства в размере 82 800 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.N N требования Кюрегян А.К. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кюрегян А.К. взыскана неустойка в размере 1 824 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перевела на счет истца денежные средства в размере 1 824 руб. в счет выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного N N.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кюрегян А.К. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения 137 968, 44 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка за период с 16 января 2021 г. по 24 августа 2021 г. в размере 100 000 руб.

Решение вступило в законную силу 09 июня 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с расчетного счета страховой компании списаны денежные средства в размере 290 968, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. N N требования Кюрегян А.К. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кюрегян А.К. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 593, 69 руб.

9 сентября 2022 г. страховая компания перевела на счет истца денежные средства в размере 27 593, 69 руб. в счет выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного N N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25 августа 2021 года по 08 июня 2022 года. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал неустойку в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно необходимости взыскания неустойки, однако установив, что выводы суда при определении размера неустойки основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение изменил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права также разъяснениями по их применению изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер недоплаченного своевременно страхового возмещения 137 968, 44 руб.; длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО - 288 дн. за период с 25 августа 2021 г. по 8 июня 2022 г, за который в силу закона неустойка должна составить 397 349, 10 руб, однако, истцом снижена до 272 406, 31 руб.; компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, поведение обеих сторон: истца, который в суд обратился с иском о взыскании неустойки только в сентябре 2022 г, ответчика, не исполнившего неоднократно предъявленные претензии в полном объеме; учитывая лимит ответственности по выплате неустойки, ограниченный суммой 400 000 руб, который не исчерпан в настоящее время на сумму 270 582, 31 руб. с учетом уже выплаченной неустойки; учитывая размер выплаченной ответчиком неустойки на основании решений финансового уполномоченного от 19 июля 2021 г. и от 6 сентября 2022 г. в сумме 1 824 руб. и 27 593, 69 руб, соответственно, а также на основании решения суда от 17 марта 2022 г. в сумме 100 000 руб, принимая во внимание баланс интересов обеих сторон, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 160 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежащей снижению, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Со стороны АО "Альфа-Страхование" в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи