Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12635/2023[88-15838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Крашенко Ю.А.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Крашенко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" (далее - ООО "Центр Делового Сотрудничества") о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2019 г. между сторонами заключен договор на изготовление мебели в ванную комнату по индивидуальному заказу. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать мебель в срок не позднее 45 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стоимость договора составляет 96 700 руб, которые истец уплатила ответчику в срок до 4 сентября 2019 г. Сроки передачи мебели ответчиком нарушены, к моменту обращения в суд (январь 2021 г.) мебель не передана. В удовлетворении требований претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, Крашенко Ю.А. просила расторгнуть договор на изготовление, поставку мебели и оказание услуг N 1215 от 13 июля 2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 96 700 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 августа 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела, изменив основания исковых требований, указывая на недостатки полученной мебели, Крашенко Ю.А. просила расторгнуть договор на изготовление, поставку мебели и оказание услуг N 1215 от 13 июля 2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 96 700 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы за период с 22 сентября 2020 г. по 7 октября 2021 г. в размере 96 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не приняла мер к участию в судебном заседании. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о его участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время представитель ответчика техническую возможность связи с ним не обеспечил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 13 июля 2019 г. между ООО "Центр Делового Сотрудничества" и Крашенко Ю.А. заключен договор на изготовление, поставку мебели и оказание услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался разработать дизайн-проект комплекта корпусной мебели, изготовить и передать в собственность Крашенко Ю.А. товар (комплект корпусной мебели в ванную комнату) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, а также осуществить доставку и монтаж мебели.

С учетом выбранного истцом материала, ответчик обязался изготовить мебель в срок не позднее 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, осуществить сборку и монтаж мебели в течение 5 календарных дней с момента её доставки.

Стоимость договора составила 96 700 руб, которые истец уплатила ответчику в срок до 4 сентября 2019 г.

Мебель изготовлена ответчиком, доставлена и смонтирована 13 января 2020 г. Акт доставки и акт приема сборки товара со стороны заказчика подписан матерью истца - Крашенко О.Н. по поручению истца.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о качестве мебели, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1076/19.1-2 от 14 сентября 2021 г, изготовленный и смонтированный ответчиком комплект мебели в ванную комнату не соответствует условиям договора на изготовление, поставку мебели и оказание услуг от 13 июля 2019 г, а также, нормативным требованиям, предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида (п. 5.2.3, п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия"). В частности, имеются следующие дефекты производственного характера: покоробленность дверей шкафа, зазор между корпусом и дверцами шкафа, между дверцами, отсутствует кромка на торцевых поверхностях деталей ящика под раковиной. На дверях отсутствуют дверные ручки (2 шт.) - рейлинги, предусмотренные конструкцией.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что комплект мебели принят истцом, имеющиеся недостатки в изготовлении и монтаже мебели являются устранимыми, не являются существенными, с требованиями об их устранении истец к ответчику не обращалась, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, установив, что стоимость устранения недостатков не превышает цену договора и не приближена к ней.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об устранимом характере недостатков мебели не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными. В чем именно выражается данное несоответствие, Крашенко Ю.А. не указала. По сути, данные доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком нарушены сроки изготовления мебели, отклоняется. Данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом предусмотренного абз. 2 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права потребителя назначить исполнителю новый срок, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), а также установленного судом факта принятия истцом мебели.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи