Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12660/2023[88-16513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО12 к ФИО13 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Зазулин А.Н. обратился с иском к Невзоровой Е.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указал, что на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 21.11.2019 принятого по делу N2-467/2019 он является собственником 43/100 долей жилого дома, площадью 71, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 57/100 долей принадлежит его бывшей супруге - ответчику Невзоровой Е.В. Между сторонами не достигнуто согласие по определению порядка пользования домовладением, в связи с чем, просит выделить в натуре принадлежащую ему долю домовладения в виде: Лит. А2 помещение 1-2 площадью 10, 2 кв.м; Лит А. жилая комната 2 площадью 8, 2 кв.м; Лит.а жилая комната 3 площадью 12, 3 кв.м; пристройка площадь 1, 5 кв.м; хозяйственные постройки: хозблок Лит. Г1, навес Лит. Г2, сарай Лит. Г3, навес Лит. Г4, сливная яма Лит. II.

Невзорова Е.В. обратилась со встречным иском (с учетом уточнения) к Зазулину А.Н. и просила признать незначительной долю Зазулина А.Н. в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом; прекратить право собственности Зазулина А.Н. на долю в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; признать за ней право собственности на долю в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2022 года произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Крутогорье, пер. Первомайский, д. 15. Выделено Зазулину А.Н. в собственность: Лит А2 (помещение 1-2 площадью 10, 2 кв.м), Лит А (жилая комната площадью 8, 2 кв.м, жилая комната 12, 3 кв.м), Лит а (пристройка площадью 1, 5 кв.м), хозблок Лит.Г1, навес Лит Г2, сарай Лит Г3, навес Лит Г4, сливная яма Лит. II.

Выделено Невзоровой Е.В. в собственность: Лит А2 (помещение 1-1 площадью 8, 3 кв.м), Лит А (коридор площадью 10, 3 кв.м), Лит А1 (кухня-гостиная площадью 14, 5 кв.м), Лит А2 (санузел площадью 7, 7 кв. м), сарай Лит.Г, артскважина Лит.1, сливная яма Лит. III.

Взыскана с Зазулина А.Н. в пользу Невзоровой Е.В. денежная компенсация в размере 47 696, 38 руб.

Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками прекращено.

В удовлетворении требований Невзоровой Е.В. к Зазулину А.Н. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Невзоровой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зазулина Е.В. (в настоящее время Невзорова) состояла в браке с Зазулиным А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Невзорова Е.В. (Зазулина) ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом общей площадью 31, 1 кв.м. и земельный участок площадью 4950 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

После получения Зазулиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ разрешения, данный жилой дом был реконструирован.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 01.02.2018 между Зазулиным А.Н. и Невзоровой (Зазулиной) Е.В. произведен раздел совместно нажитого имущества; за Зазулиным А.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на жилой дом (готовностью 56%, ср. процент готовности 55%), за счет уменьшения доли Зазулиной Е.В. в праве собственности на указанный дом до 1/2 доли.

Решением Липецкого районного суда от 21.11.2019, вступившим в законную силу 12.02.2020, изменены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, доля Невзоровой Е.В. (Зазулиной) увеличена до 57/100 долей, доля Зазулина А.Н. уменьшена до 43/100 долей.

При вынесении указанного решения суд установил, что Невзорова Е.В. (Зазулина) понесла расходы, связанные с неотделимыми улучшениями, как домовладения, хозяйственных построек, так и земельного участка.

В последующем Невзорова Е.В. (Зазулина) обратилась в суд с иском к Зазулину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 938 719, 67 руб, в связи с тем, что понесла расходы по благоустройству жилого дома и земельного участка, которые не были учтены решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ при изменении долей собственников.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.06.2021 с Зазулина А.Н. в пользу Невзоровой Е.В. взыскано 564 800, 27 руб. Решение суда исполнено.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имеет общую площадь 71, 5 кв.м, жилую - 20, 5 кв.м. и состоит из: Лит. А2 (прихожая), Лит А (две жилых комнаты, коридор), Лит А1 (кухня), Лит А2 (санузел), Лит а (пристройка).

Истцом в подтверждение требований о выделе доли предоставлено экспертное исследование "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного исследования установлено, что техническая возможность реального раздела жилого дома, который расположен по вышеуказанному адресу, с учетом дальнейшего раздела земельного участка по варианту, предложенному Зазулиным А.Н, имеется.

Экспертом разработан один технически возможный вариант раздела дома. Экспертом определено, что для изоляции предлагаемых к разделу частей дома с образованием изолированных (обособленных) частей дома по данному варианту необходимо выполнить определенные работы, в том числе работы по разработке проекта и далее выполнить работы по устройству раздельных инженерных сетей.

Стоимость основных работ для изоляции предлагаемых к разделу частей жилого дома с образованием двух изолированных (обособленных) частей жилого дома по данному варианту определена в сумме 38 077, 26 руб. с учетом НДС в размере 20%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Юдину Р.О.

Согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О. N N от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость спорного жилого дома с хозпостройками, составляет 2 963 713 руб, в том числе жилого дома площадью 71, 5 кв. м - 1 915 285 руб, хозпостроек - 1 048 434 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 244, 247, 245, 254, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что между сторонами, как участниками долевой собственности, не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела доли, доступа в домовладение у Зазулина А.Н. не имеется, пришел к выводу о наличий основании для удовлетворения требований истца Зазулина А.Н. о выделе принадлежащей ему доли.

При определении варианта раздела жилого дома с хозяйственными постройками судом принято за основу предоставленное истцом экспертное исследование ООО "Центра независимых исследований и судебных экспертиз" N191-48/21 от 26.10.2021, поскольку предложенный экспертом вариант является наиболее оптимальным, соответствующим долям сторон, определен с учетом расположения на земельном участке при домовладении жилых и хозяйственных построек, с последующим возможным реальным разделом земельного участка, рационального использования образуемых участков, конфигурации вновь образуемых участков с учетом расположенных на нем объектов недвижимости.

Учитывая выводы эксперта ИП Юдина Р.О. о действительной стоимости спорного жилого дома с хозпостройками, принимая во внимание, что доля Зазулина А.Н. при домовладении составляет 43/100, что соответствует стоимости хозпостроек на сумму 450 826, 62 руб, а доля Невзоровой Е.В. - 57/100, что соответствует стоимости хозпостроек на сумму 597 607, 38 руб, суд определилразмер денежной компенсации за превышение стоимости выделяемых Зазулину А.Н. хозпостроек в размере 47 696, 38 руб, взыскав данную сумму с Зазулина А.Н. в пользу Невзоровой Е.В.

В ходе рассмотрения спора сторонами вопрос о распределении расходов, необходимых для работ по переустройству жилого дома, в размере, определенном экспертом, не ставился, в связи с чем, учитывая, что размер фактически понесенных затрат может быть определен после проведения соответствующих строительных работ, суд пришел к выводу, что стороны не лишены права на получение компенсации после фактически понесенных затрат по переустройству, переоборудованию жилого дома. Кроме того, истец, как инициатор выдела доли, не лишен возможности выполнить работы по переоборудованию самостоятельно с учетом рекомендаций эксперта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании доли Зазулина А.Н. незначительной, суд первой инстанции исходил из пояснений Зазулина А.Н. о том, что он заинтересован в использовании дома по назначению, однако доступа не имеет из-за чинимых Невзоровой Е.В. препятствий, что ею не оспаривалось. Истцом заявлено о нежелании получения денежной компенсации за причитающуюся ему долю, поскольку предложенная ответчиком цена не соответствует стоимости его доли; площади дома и выделяемой доли. С учетом изложенного, а также соотношения долей в праве 47/100 долей к 53/100 долей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля Зазулина А.Н. в домовладении не является незначительной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Невзоровой Е.В, также исходил из того, что нахождение жилого дома в состоянии незавершенной реконструкции не препятствует разделу домовладения и при данном разделе возможно прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения и причитающихся им долей.

Согласно протоколам судебных заседаний, судами первой и апелляционной инстанций ответчику Невзоровой Е.В. неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы в подтверждение доводов о несогласии с предложенным истцом вариантом раздела домовладения. Ответчик Невзорова Е.В. поясняла, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена, оплачивать экспертизу не согласна, доказательств наличия иного варианта раздела дома, либо отсутствия технической возможности раздела дома не представила.

Судами выводы о принятии в качестве достоверного доказательства экспертного исследования ООО "Центра независимых исследований и судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, порочности данного исследования не установлено.

Оценивая доводы Невзоровой Е.В. о признании доли Зазулина А.Н. незначительной и о наличии у Невзоровой Е.В. намерения выплатить Зазулину А.Н. стоимость его доли дома в размере 823 572, 55 руб, исходя из стоимости дома в размере 1 915 285 руб. без учета хозпостроек, суд апелляционной инстанции предлогал ответчику Невзоровой Е.В. внести денежные средства на депозит суда в подтверждение платежеспособности, однако, этого сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Невзоровой Е.В. о признании доли Зазулина А.Н. незначительной.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о наличие препятствий для реального раздела дома в натуре, несоразмерном ущербе причиняемом имуществу при разделе дома в натуре, о несоответствии фактического состояния дома сведениям в техпаспорте, на основании которого проведено экспертное исследование, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика о том, что выполнить дверной проем на месте оконного проема в помещении N N в Лит.А, невозможно, направлен запрос в АО "Газпром газораспределение Липецк". Согласно ответу АО "Газпром газораспределение Липецк" от 21.12.2022 в области существующего оконного проема помещения N 4 указанного жилого дома отсутствует сеть газопотребления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что перепланировка дома возможна, угроза безопасности отсутствует.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Невзоровой Е.В. не представлено доказательств невозможности проведения раздела домовладения по варианту, который в результате рассмотрения спора принят судом первой инстанции, в том числе не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии технической возможности выполнить работы по устройству раздельных инженерных сетей.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи