Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12670/2023[88-15834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирикина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чирикина В.Р.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - Носовой Е.Э. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чирикин В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 г. он приобрел автомобиль "данные изъяты", стоимостью 1 147 500 руб, изготовителем которого является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега, срок службы автомобиля - 10 лет. Гарантийный срок закончился 13 января 2017 г.

В гарантийный срок у автомобиля проявились недостатки: ржавчина на двери багажника под никелированной накладкой; заменен рычаг подвески переднего левого колеса.

После истечения срока гарантии облупилась краска на крышке левого зеркала заднего вида, появились люфт правого левого наконечника, правой передней ступицы, ржавчина на двери багажника под никелированной накладкой (проявилась 4 раза), разрушения ЛКП с образованием коррозии под рамкой номерного знака, коррозия металла кронштейна крепления в задней части рамки люка крыши, коррозия панели крыши под верхней частью уплотнителя лобового стекла, наплывы ЛКП в месте примыкания панели крыши к рамке люка крыши, неисправность механизма складывания зеркала заднего вида, износились ремень навесного оборудования, тормозные колодки и тормозные диски, сайлентблоки рычагов передней подвески и подрамника, утеплитель капота, перегорели лампочки подсветки номерного знака и ходовых огней, не работает система отопления автомобиля.

Некоторые недостатки устранялись в период гарантийного срока и после его истечения по гарантии. Другие недостатки истец был вынужден устранять сам.

Недостатки в виде коррозии металла кронштейна крепления в задней части рамки люка крыши, наплыва ЛКП в месте примыкания панели крыши к рамке люка крыши, неисправности механизма складывания зеркала заднего вида, износа утеплителя капота, коррозии панели крыши под верхней частью уплотнителя лобового стекла, не устранены. В удовлетворении требований об их безвозмездном устранении было отказано.

Ссылаясь на изложенное, наличие в автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, указывая на не удовлетворение ответчиком требований претензии о возврате стоимости автомобиля, Чирикин В.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 147 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чирикин В.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 18, пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что после истечения установленного срока гарантии, но в течение установленного срока службы, у принадлежащего истцу Чирикину В.Р. автомобиля "данные изъяты", изготовителем которого является ответчик, имеются следующие недостатки: коррозия металла кронштейна крепления в задней части рамки люка крыши: наплыв лакокрасочного покрытия в месте примыкания панели крыши к рамке люка крыши; неисправность механизма складывания правого зеркала заднего вида; износ утеплителя капота; коррозийное повреждение металла панели крыши под верхней частью уплотнителя лобового стекла. Указанные недостатки не относятся к числу существенных, являются устранимыми, недостатки в виде неисправности механизма складывания правого зеркала заднего вида и износа утеплителя капота носят эксплуатационный характер, в связи с чем у истца отсутствует право предъявить к изготовителю требования о возврате стоимости автомобиля.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды освободили ответчика от доказывания своей невиновности в появлении недостатков, которые были выявлены в период гарантийного срока, отклоняются.

Как видно из доводов иска, данные недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока, были устранены.

Кроме того, Чирикин В.Р, ссылаясь на недостатки автомобиля, выявленные им в период гарантийного срока, 14 мая 2018 г. обращался в суд с исковыми требованиями к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и продавцу автомобиля - обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово" о взыскании стоимости автомобиля, стоимости его ремонта, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 ноября 2018 г, в удовлетворении исковых требований Чирикина В.Р. было отказано. Суд исходил из отсутствия в автомобиле существенных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся у автомобиля в настоящее время недостатки являются существенными, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для отмены заочного решения от 20 октября 2020 г, является неубедительной.

Заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 г. отменено при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что неявка представителя ответчика в судебное заседание связана с уважительными причинами, при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые существенным образом могут повлиять на решение суда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирикина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи