Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12683/2023[88-15478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Середениной Елены Николаевны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя заявителя Филатова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-36580/5010-008 от 10 мая 2022 года, которым частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Середениной Е.Н, в пользу которой с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 7 400 рублей, как нарушающее права и законные интересы финансовой организации, ссылаясь на то, что обществом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства страховщика путем выплаты потерпевшей страхового возмещения в размере 22 400 рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель указывает на то, что ремонт транспортного средства Середениной Е.Н. не произведен по объективным причинам, в связи с невозможностью приобрести запчасти в установленный срок, что повлияло на своевременное перечисление денежных средств в счет страховой выплаты, размер которой обоснованно определен страховщиком с учетом износа заменяемых изделий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер Р 503 ОС 152, принадлежащего Середениной Е.Н. и под управлением ФИО9, и автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер С 758 ВВ 152, под управлением ФИО10

В результате данного ДТП, виновником которого признан водитель Седышев М.А, принадлежащему Середениной Е.Н. транспортному средству Mazda 3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Середениной Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

3 декабря 2021 года Середенина Е.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства 9 и 16 декабря 2021 года, по результатам которого установлено, что осуществить ремонт автомобиля не представляется возможным.

Согласно подготовленному ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" по инициативе страховщика заключению N 37717153 от 20 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составляет 33 202 рубля 04 копейки, с учетом износа заменяемых изделий - 22 400 рублей.

21 декабря 2021 года страховщик отправил в адрес Середениной Е.Н. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, который не был осуществлен.

17 января 2022 года Середенина Е.Н. обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26 января 2022 года ООО "СК "Согласие" выплатило Середениной Е.Н. страховое возмещение в размере 22 400 рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения Середенина Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам заключения эксперта N У-22-36582/3020-004 от 22 апреля 2022 года, подготовленного ИП ФИО7 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Середениной Е.Н. транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составила 29 800 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 19 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-36580/5010-008 от 10 мая 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Середениной Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 7 400 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшей, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Середениной Е.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 7 400 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у Середениной Е.Н. права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N У-22-36582/3020-004 от 22 апреля 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "СК "Согласие" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи