Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12689/2023[88-14867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борадуля И. И. к муниципальному образованию Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Борадуля И. И. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Борадуля И.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что решением Красногорского районного суда Брянской области от 24 января 2017 г. по делу N 2-2/2-2017 были удовлетворены исковые требования прокурора Гордеевского района Брянской области. Указанным решением суда, в том числе, постановлено: признать договор социального найма жилого помещения N от 3 апреля 2013 г. недействительным, обратно передать Гордеевскому сельскому поселению квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчик передал ей вышеназванную квартиру по договору социального найма N от 3 апреля 2013 г. в бессрочное пользование. Поскольку в квартире около трех лет никто не проживал, а ответчик передал ей эту квартиру в неудовлетворительном состоянии, то во время владения данной квартирой ей пришлось произвести ее ремонт. В результате чего, потребительские свойства квартиры значительно улучшились, а стоимость квартиры многократно возросла. Данный факт подтверждается материалами дела N 1-3/2-2018. Согласно отчету N от 7 декабря 2017 г, рыночная стоимость квартиры на момент ее передачи ей от Гордеевского сельского поселения составляла 401 000 рублей. Приговором Красногорского районного суда Брянской области oт 15 мая 2018 г. по делу N 1-3/2-2018 установлено, что стоимость данной квартиры после осуществления ею в ней ремонта составила 1 522 000 рублей. Она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила оплатить ей разницу между стоимостью квартиры при ее передаче ей и ее стоимости после того, как она произвела в ней ремонт в размере 1 121 000 рублей. На ее заявление от ответчика она получила уведомление от 17 августа 2021 г, которым ей отказано в удовлетворении ее заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что в период владения спорной квартирой она оплатила услуги по ее содержанию и сохранению в размере 17 038, 20 руб. (оплата коммунальных услуг) и 11 033, 57 руб. (оплата капитального ремонта), всего 28 071, 77 руб. Стоимость квартиры на момент ее передачи ей составляла 401 000 руб. Стоимость материалов и работ на ремонт квартиры составила 316 857 руб. и 167 600 руб, всего 484 457 руб. Стоимость квартиры на момент принятия решения суда по делу N 2-2/2-2017 составила 1 522 000 руб.

Просила взыскать с муниципального образования Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области в ее пользу 1 121 000 рублей, из них: стоимость затрат на содержание и сохранение спорной квартиры 28 071, 77 руб, стоимость материальных затрат, оплаченных ею по ремонту квартиры 484 457 руб, убытки, вызванные последующими изменениями стоимости квартиры 608 471, 23 руб.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Борадуля И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 3 апреля 2013 г. Гордеевская сельская администрация Гордеевского района, действующая от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Гордеевское сельское поселение" (наймодатель) заключила с Борадуля И.И. (наниматель) договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 63, 9 м2.

В подпунктах "е", "з" пункта 4 указанного договора содержится обязанность нанимателя производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, своевременно и в полном объеме вносить в установленном законом порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

В подпункте "а" пункта 5 договора содержится обязанность наймодателя передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При заключении договора социального найма N от 3 апреля 2013 г. претензий к качеству предоставляемой квартиры у Борадуля И.И. к МО Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области не имелось.

Из адресной справки МП ОП "Гордеевское" МО МВД России "Клинцовский" от 7 сентября 2022 г. следует, что Борадуля И.И. была зарегистрирована по адресу: "адрес", в период с 4 апреля 2013 г. по 12 апреля 2017 г.

23 апреля 2014 г. Борадуля И.И. обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о передаче в совместную собственность занимаемой ее семьей квартиры по адресу: "адрес".

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гордеевского района на основании заявления Борадуля И.И. от 23 апреля 2014 г. с Б.О.П. (дочерью истца) 26 мая 2014 г. был заключен договор N на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность.

После регистрации права собственности на квартиру, 18 июля 2014 г. Б.О.П. (дочь Борадуля И.И.) на основании договора дарения от 7 августа 2014 г. безвозмездно передала в собственность своей матери Борадуля И.И. данную квартиру.

22 августа 2014 г. зарегистрировано право собственности Борадуля И.И. на квартиру по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 3 февраля 2015 г. Борадуля И.И. продала своим родителям Б.И.С. и Б.В.А. квартиру по адресу: "адрес", за 1550 000 руб, право за Б.В.А, Б.И.С. на указанную квартиру (по 1/2 доле за каждым) в ЕГРН зарегистрировано 9 февраля 2015 г.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 24 января 2017 г..исковые требования прокурора "адрес" к администрации "адрес", Борадуля И.И, Б.О.П, Б.И.П, Б.И.С, Б.В.А, В.В.П. удовлетворены.

Указанным решением признано незаконным и недействующим с момента издания постановление Гордеевской сельской администрации Гордеевского сельского поселения от 12 марта 2013 г..N 7 "О постановке на очередь на получение жилья" в отношении Борадуля И.И.; признан недействительным договор N от 3 апреля 2013 г..социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Борадуля И.И. и Гордеевской сельской администрацией Гордеевского района, действующей от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования "Гордеевское сельское поселение"; признано незаконным и недействующим с момента издания постановление администрации Гордеевского района Брянской области от 23.05.2014г. N 251 "О приватизации квартиры Б.О.П."; признан недействительным договор N от 26 мая 2014 г..на передачу квартиры (дома) в собственность граждан РФ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Гордеевского района и Борадуля И.И, о передаче безвозмездно в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признан недействительным договор дарения от 7 августа 2014 г..квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Б.О.П. и Борадуля И.И.; признан недействительным договор от 3 февраля 2015 г..купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Борадуля И.И. и Б.И.С, Б.В.А, взыскано с Борадуля И.И. в пользу Б.И.С, Б.В.А. полученные по договору денежные средства в размере 41 570 рублей; взыскано с Борадуля И.И. в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 1 508 430 рублей; прекращено за Б.И.С, Б.В.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; возложена обязанность на Б.И.С, Б.В.А. возвратить муниципальному образованию "Гордеевское сельское поселение" Гордеевского муниципального района Брянской области квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; Б.И.С, Б.В.А, Борадуля И.И, Б.О.П, Б.И.П, В.В.П. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и

выселены из указанного жилого помещения.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 9 марта 2017 г. в резолютивной части решения Красногорского районного суда Брянской области исправлена описка, абзац 6 изложен в следующей редакции: признать договор N от 26 мая 2014 г. на передачу квартиры (дома) в собственность граждан Российской Федерации, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Гордеевского района и Б.О.П. о передаче безвозмездно в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным.

Приговором Красногорского районного суда Брянской области от 15 мая 2018 г. Борадуля И.И. осуждена по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошенничества, выразившегося в незаконном приобретении права на "адрес", путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что Борадуля И.И, являясь работником администрации Гордеевского района, путем злоупотребления доверием со стороны заместителя главы Гордеевской сельской администрации, который являлся председателем жилищно-бытовой комиссии Гордеевской сельской администрации, осуществлял общее руководство жилищно-бытовой комиссии и обладал полномочиями принимать окончательное решение по предоставлению жилья, приобрела право на "адрес" в "адрес", в результате чего потерпевшему - Гордеевской сельской администрации Гордеевского района Брянской области был причинен материальный ущерб в размере 1 522 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика оплаты услуг по содержанию квартиры в размере 17 038 руб. (оплата за коммунальные услуги) и 11 033, 57 руб. (оплата капитального ремонта), суд исходил из того, что Борадуля И.И. проживала и пользовалась квартирой по адресу: "адрес", в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, на основании положений статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации она как наниматель и собственник спорной квартиры обязана была нести расходы по оплате коммунальных услуг и осуществлять взносы на капитальный ремонт, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к неосновательному обогащению и взысканы с муниципального образования Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области в пользу Борадуля И.И.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 484 457 рублей истец ссылается на то, что в период владения спорной квартирой она за свой счет произвела капитальный ремонт спорной квартиры и оплатила 319 183, 04 руб. (стоимость материалов) и 167 600 руб. (стоимость работ).

Разрешая требования в указанной части, суд исходил из того, что при заключении договора социального найма N от 3 апреля 2013 г. претензий к качеству предоставляемой квартиры у Борадуля И.И. к муниципальному образованию Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области не имелось, находящаяся в муниципальной собственности "адрес" в "адрес" подлежащей капитальному ремонту не признавалась, согласие на проведение каких-либо работ в квартире муниципальное образование Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области не давало.

Суд пришел к выводу, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Борадуля И.И. несла расходы на ремонт квартиры в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем потраченные таким образом денежные средства истца в заявленной сумме не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения суммы 608 471, 23 руб, суд приняв во внимание, что спорная квартира до передачи ее Борадуля И.И. по договору социального найма от 3 апреля 2013 г. на праве собственности принадлежала муниципальному образованию Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области. Передача этой квартиры Борадуля И.И. по договору социального найма от 3 апреля 2013 г. и последующий ее возврат в муниципальную собственность по решению Красногорского районного суда Брянской области от 24 января 2017 г. не дает Борадуля И.И. права на получение от муниципального образования Гордеевское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области денежных средств в размере 608471, 23 руб, и неосновательным обогащением данная сумма быть не может. Суждения истца и ее представителя об обратном не основаны на законе, в связи с чем заявленные требования Борадуля И.И. в данной части удовлетворению также не подлежат.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении права истцу Борадуля И.И. стало известно по результатам рассмотрения гражданского дела N2-2/2 -2017 по иску прокурора Гордеевского района Брянской области к администрации Гордеевского района Брянской области, Борадуля И.И, Б.О.П, Б.И.П, Б.И.С, Б.В.А, В.В.П. о признании незаконной передачи Борадуля И.И. и членам ее семьи квартиры по адресу: "адрес", итоговое решение по данному делу вынесено 24 января 2017 г, Борадуля И.И. присутствовала при оглашении резолютивной части решения, что следует из протокола судебного заседания от 24 января 2017 г, с вышеназванным иском истец обратилась в суд 10 февраля 2022 г, то есть, по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борадуля И. И. - без удовлетворения.