Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12722/2023[88-15728/2023]

N 88-15728/2023

N 2-3721/2018

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Попова Михаила Владимировича

по кассационной жалобе Попова Михаила Владимировича

на определение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района города Липецка от 2 января 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 16 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района города Липецка от 12 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3721/2018 с должника Попова М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору N 0213161797 от 14 июля 2016 года в размере 99 016 рублей 89 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 585 рублей 25 копеек.

31 августа 2022 года от должника Попова М.В. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3721/2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района города Липецка от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 16 декабря 2022 года, возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа возвращены заявителю, поскольку последним пропущен процессуальный срок на их подачу при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

В кассационной жалобе Попов М.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и указывая на то, что о вынесенном судебном приказе он узнал только 15 августа 2022 года из постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно, процессуальный срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа им не пропущен, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района города Липецка от 12 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3721/2018 с Попова М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору N 0213161797 от 14 июля 2016 года в размере 99 016 рублей 89 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 585 рублей 25 копеек.

12 октября 2018 года копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 47, кв. 43, однако 26 октября 2018 года возвратилась отправителю с отметкой "истек срок хранения".

31 августа 2022 года от должника Попова М.В. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа от 12 октября 2018 года без приложения каких-либо доказательств в обоснование невозможности подачи возражений в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по независящим от должника причинам, а только сослался на неполучение копии данного приказа по причине своего нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанных возражений не заявил.

Разрешая вопрос о принятии возражений Попова М.В. относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив тот факт, что возражения должником поданы с пропуском установленного законом процессуального срока без заявления ходатайства о его восстановлении и предоставления доказательств уважительности такого пропуска, мировой судья пришел к выводу о возвращении возражений.

Проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что заявитель имел возможность своевременно получить судебный приказ и обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в установленный процессуальным законом десятидневный срок, поскольку в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Попов М.В. содержится с 30 января 2022 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы и приведены в судебных актах, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых заявителем судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из вышеназванных обстоятельств и отсутствия ходатайства Попова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей сделан правильный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают его позицию о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о неполучении копии судебного приказа, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Попова М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района города Липецка от 2 января 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья