Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12740/2023[88-15880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис" к Мавриной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты имущества

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис" - Бариновой О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мавриной М.В. - Орлова П.С. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис" (далее -ООО "Альтком-Сервис") обратилось в суд с иском к Мавриной М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты имущества.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 г. жители "адрес", заключив договор поручения, наделили Маврину М.В. полномочиями для последующего заключения договора безвозмездного временного пользования домофонным оборудованием.

В этот же день между ООО "Альтком-Сервис" и указанными собственниками многоквартирного дома в лице Мавриной М.В. заключен договор ссуды N 31, по условиям которого истец передал ответчику в безвозмездное временное пользование домофонное оборудование, общей стоимостью 55 950 руб.

Ориентировочно 25 мая 2022 г. переданное ответчику оборудование было демонтировано и не возвращено ООО "Альтком-Сервис".

Ссылаясь на изложенное, ООО "Альтком-Сервис" просило взыскать с Мавриной М.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 55 905 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 8 августа 2022 г. исковые требований удовлетворены.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Мавриной М.В. в пользу ООО "Альтком-Сервис" взыскан материальный ущерб в размере 6 780 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по договору ссуды от 19 декабря 2017 г. ООО "Альтком-Сервис" (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование Мавриной М.В. (пользователь) домофонное оборудование на общую сумму 55 950 руб. При отказе от договора ссуды ответчик вернула ссудодателю ранее предоставленное домофонное оборудование, за исключением трех блоков питания, общей стоимостью 6 780 руб.

За основу выводов о возврате домофонного оборудования суд апелляционной инстанции принял доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что возвращено оборудование с иными серийными номерами, чем то, которое было предоставлено ответчику по договору ссуды, суд апелляционной нашел недоказанными, т.к. акт приема-передачи оборудования от 21 декабря 2017 г. от ООО "Альтком-Сервис" монтажнику ФИО10, на который ссылается истец, Мавриной М.В. не подписан.

Отклоняя доводы истца о получении от Мавриной М.В. неисправного оборудования, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы ООО "Альтком-Сервис" отказалось.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на безосновательное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств о направлении ответчиком домофонного оборудования в адрес истца, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 данного кодекса выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применятся предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила принятия новых доказательств. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Ссылка в жалобе на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из того, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик передала неработоспособное оборудование, не то, которое было принято ранее по договору ссуды, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи