Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1274/2023-(8Г-37017/2022)[88-8986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Обнинского городского суда Калужской области 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску Бараненкова ФИО7 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области о восстановлении пенсионных прав

по кассационной жалобе Бараненкова ФИО8

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1818/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-2917/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (ранее - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области) Царапкиной Е.Л, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Бараненков Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области (далее по тексту - ГУ - ОПФР по Калужской области) о восстановлении пенсионных прав.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бараненкова Н.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Бараненков Н.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для перерасчета пенсии и возобновления выплаты в полном объеме.

Истец Бараненков Н.А, чье ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Обнинского городского суда Калужской области удовлетворено, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Бараненков Н.А. с 19 января 1995 года является получателем пенсии за выслугу лет, в связи с работой в летном и летно-испытательном составе, на основании статьи 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" бессрочно.

После вступления в силу Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Бараненкову Н.А. выплата пенсии в связи с работой в летном и летно-испытательном, в соответствии со статьей 31 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 1 января 2002 года продолжилась.

Письмом от 22 декабря 2009 года за N 01-03/4128 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Обнинске Калужской области уведомило Бараненкова Н.А. об изменении порядка пенсионного обеспечения граждан из числа работников летно-испытательного состава, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Обнинске Калужской области от 30 декабря 2009 года Бараненкову Н.А. с 1 января 2010 года назначены две пенсии: досрочная трудовая пенсия по стрости, в связи с работой в летно-испытательном составе на основании статьи 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также пенсия за выслугу лет, предусмотренная статьей 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Поскольку на дату вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Бараненкову Н.А. были уже назначены две пенсии: досрочная трудовая пенсия по стрости в связи с работой в летно-испытательном составе на основании статьи 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также пенсия за выслугу лет, предусмотренная статьей 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", их выплата истцу продолжилась.

Согласно представленным Бараненковым Н.А. в материалы дела справок УПФР г. Обнинска следует, что истцу выплачиваются две пенсии: досрочная трудовая пенсия по стрости, в связи с работой в летно-испытательном составе с 19 января 1995 года, а также пенсия за выслугу лет, предусмотренная статьей 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 1 января 2010 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Бараненкова Н.А. о возобновлении выплаты и взыскании недополученной суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что пенсионное обеспечение истца производится в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению с 1 января 2015 года выплаты пенсии по старости и пенсии по выслуге лет, а также для взыскания задолженности по пенсии в размере 6507482 руб. не имеется.

Суды верно исходили из того, что после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть с 1 января 2015 года истцу продолжена выплата назначенных пенсий - досрочной трудовой пенсии по стрости в связи с работой в летно-испытательном составе, а также пенсии за выслугу лет, предусмотренной статьей 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Бараненковым Н.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания задолженности по пенсии и возобновления выплаты пенсии по старости в полном объеме с 2015 г, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе на выплату ему пенсионным органом доли страховой пенсии по старости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые судами исследованы в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 год - оставить без изменения, кассационную жалобу Бараненкова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: