Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12762/2023[88-15274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2021 г. по вине ответчика в результате пожара, возникшего на принадлежащем ответчику соседнем земельном участке, огнем были повреждены строения истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником строения площадью 79, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и строения площадью 76, 9 кв.м, расположенного на этом участке.

28 июля 2021 г. в 19 часов произошел пожар в бане на участке ответчика, в результате чего строение бани обгорело по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади. До прибытия пожарных огонь с постройки на уч. N перекинулся на хозпостройку, расположенную на уч. N, в результате чего хозпостройка сгорела. Оплавился ПВХ сайдинг дома и бани. При осмотре уч. N установлено, что в районе границ забора с уч. N на поверхности земли обнаружен пожарный мусор в виде обгоревших деревянных досок, ведер, инструментов на площади около 6 кв.м. Обгорела и обрушилась по всей площади хозяйственная постройка на уч. N. Зона очага пожара находилась в районе расположения бани на уч. 5. Установить конкретный источник зажигания, который мог находиться в очаге, и первоначально загоревшееся горючее вещество, взаимодействие которых могло послужить причиной возникновения пожара, не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 28/07/21-П от 7 июля 2022г. очаг пожара находился в районе расположения бани на уч. N Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным.

В соответствии с отчетом ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" N СП 1511/2021 от 15 ноября 2021 г. об оценке по заказу истца рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу истца в результате пожара, составляет 414 590 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 193/2022 от 9 июня 2021 г. размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, составляет 417 100 руб.

Также судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта определить локализацию очага пожара, произошедшего 28 июля 2021 г, и причины его возникновения не представляет возможным, поскольку поврежденные строения с послеаварийном состоянии собственниками не сохранены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, поскольку очаг пожара находился в районе бани, расположенной на его участке, при том, что на ответчика как собственника бани возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества и обеспечению пожарной безопасности, доказательств отсутствия вины последним не представлено, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, при этом размер вреда установлен судебной экспертизой, которая не оспорена.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 стати 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу от исполнения этой обязанности суд первой инстанции уклонился.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных истцом требований, оспаривал свою вину в произошедшем пожаре и указывал на то, что истцом поврежденное в результате пожара строение было возведено с нарушением противопожарных расстояний в отсутствие на то согласия ответчика как собственника смежного земельного участка, учитывая, что земельные участки сторон имеют вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом противопожарных расстояний при возведении поврежденного в результате пожара строения, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу. Судом не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности на размер возникшего у истца ущерба, и по чьей вине не были соблюдены данные расстояния.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи