Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12783/2023[88-15729/2023]

N 88-15729/2023

N 2-1816/2021

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бровкина Андрея Дмитриевича

по кассационной жалобе Бровкина Андрея Дмитриевича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бровкина А.Д. задолженности по кредитному договору N 10255573 от 27 марта 2013 года, заключенному заемщиком с ОАО "Лето Банк", в размере 130 542 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 42 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N 2-1816/2021 с Бровкина А.Д. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору N 10255573 от 27 марта 2013 года за период с 27 марта 2013 года по 27 сентября 2017 года в размере 130 542 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 42 копеек.

11 октября 2021 года копия данного судебного приказа была направлена в адрес должника Бровкина А.Д.

21 февраля 2023 года мировому судье от должника Бровкина А.Д. поступило заявление об отмене судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года Бровкину А.Д. отказано в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Бровкин А.Д, не согласившись с судебным приказом от 24 сентября 2021 года, обратился с кассационной жалобой на него.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, так как мировым судьей при его вынесении не было учтено то обстоятельство, что процедура вынесения судебного приказа нарушила его право на судебную защиту, а также наличие спора о праве.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ООО "Филберт" требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора N 10255573 от 27 марта 2013 года, заключенного между Бровкиным А.Д. и ОАО "Лето Банк".

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО "Филберт" в приказном производстве, равно как и не подтвержден переход уступки права требования от ОАО "Лето Банк" к ООО "Филберт" по спорному кредитному договору в полном объеме, поскольку документов, свидетельствующих об оплате договора о переходе уступки права требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного взыскателем требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю ООО "Филберт" права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1816/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бровкина Андрея Дмитриевича отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" право на предъявление требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья