Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-12789/2023[88-14976/2023]

N88-14976/2023, N 2-2814/2022

г. Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Балашову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Балашова Вадима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 год,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось к мировому судье с иском к Балашову В.С. о взыскании задолженности по договору займа N N от 8 октября 2018 года, заключенного между ответчиком и ООО МФК "Займиго МФК", по состоянию на 26 мая 2021 года в размере 47 385, 62 руб, из которых: основной долг - 15 000 руб, проценты за пользование займом - 30 000 руб, пени - 1635, 62 руб, дополнительные услуги - 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 год, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и Балашовым В.С. договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа с Балашова В.С.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по жалобе Балашова В.С, отклонил его доводы о недоказанности заключения договора займа, исходя из установленного факта подписания посредством электронной цифровой подписи договора займа и факта получения ответчиком займа в безналичном порядке.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность судебных актов, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья