Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12796/2023[88-16077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к Чичковой Н.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с ограничениями

по кассационному представлению прокурора Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения прокурора Рязанова В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения Чичковой Н.В. и её представителя Красовской С.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Чичковой Н.В. истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с ограничениями.

Требования мотивированы тем, что Чичковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N (далее-КН:253), площадью 6 490 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: "адрес"

Формирование данного земельного участка произведено с включением в его состав части береговой полосы поверхностного водного объекта- Икшинского водохранилища. Ширина береговой полосы Икшинского водохранилища составляет 20 м. Границы земельного участка имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 1 003, 1 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, образование земельного участка с кадастровым номером КН:253 с нарушением запретов, установленных нормами права, нахождение земельного участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения Чичковой Н.В. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером КН:253, занятую береговой полосой водного объекта - Икшинского водохранилища, площадью 918 кв.м, в координатах, указанных в таблице N 3 заключения экспертизы МИИГАиК; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:253, уменьшив площадь участка до 5 572 кв.м; внести изменения в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером КН:253 в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 СП 2.1.4.2625; обязать Чичкову Н.В. использовать указанный земельный участок в соответствии с этими ограничениями (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в представлении доводы и поступившие относительно кассационного представления возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, принадлежащий Чичковой Н.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером КН:253 был образован из земельного участка площадью 2 га, предоставленного в бессрочное безвозмездное пользование Главному Маршалу Авиации ФИО15 на основании Распоряжения Совета Министров СССР от 24 сентября 1955 г. N 6917-р и решения исполнительного комитета Мособлсовета от 19 сентября 1955 г. N 713.

25 октября 1955 г. между ФИО17. и Краснополянским коммунальным отделом заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 2 га на праве бессрочного использования.

После смерти ФИО16 его вдова ФИО18 подарила жилой дом, который расположен на предоставленном в 1955 году земельном участке, Жигаревой Т.П, которой в 1999 году инициирован раздел земельного участка на три части: между ней и дочерями - Зверевой Т.В. и Чичковой Н.В.

Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 30 июля 1999 г. N 2604 "Об оформлении прав граждан га земельные участки по адресу: пос. Трудовая, ул. Высокая Горка, 15" были утверждены границы земельного участка площадью 19 210 кв.м.

Чичковой Н.В. был предоставлен земельный участок площадью 6 403 кв.м, в том числе: в собственность бесплатно - 1 200 кв.м, в собственность за плату - 5 203 кв.м.

Предоставленному Чичковой Н.В. земельному участку присвоен кадастровый номер КН:253.

В ходе выездной проверки, проведённой межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером КН:253 произведено с включением в его состав части береговой полосы поверхностного объекта - Икшинского водохранилища.

По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:253, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта.

Установлено, что границы земельного участка ответчика имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 1003, 1 кв.м.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии".

Согласно заключению экспертов, земельный участок с кадастровым номером КН:253 огорожен. Северной фактической границей земельного участка является ограждение, выставленное вдоль береговой линии Икшинского водохранилища.

Земельный участок с кадастровым номером КН:253 имеет пересечение с береговой линией Икшинского водохранилища, площадью 918 кв.м, а также полностью (100% площади) входит во 2-й пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области.

Земельный участок с кадастровым номером КН:253 полностью (100% площади) с учётом предельной средней квадратической погрешности входит в границы земельного участка, ранее предоставленного Главному Маршалу Авиации Жигареву П.Ф. по проекту отвода от 24 сентября 1955 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 9, 10, 11, 12, 14, 165, 167 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка площадью 2 га Главному Маршалу Авиации ФИО19. и исходил из того, что действующий в тот период порядок отвода земель не устанавливал запрета на отвод земель вдоль водных объектов.

Также суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 ГК РСФСР 1922 года и указал на пропуск прокурором срока исковой давности, т.к. о выбытии земельного участка правопредшественникам истца было известно с 1955 года.

Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций не учтено, что спорный земельный участок с кадастровым номером КН:253 сформирован и передан в собственность Чичковой Н.В, в том числе за плату, в 1999 году.

Порядок использования земель водного фонда в период формирования земельного участка с кадастровым номером КН:253 и его передачи в собственность Чичковой Н.В. определялся Земельным кодексом РСФСР, (в редакции 25 апреля 1991 г.), Водным кодексом Российской Федерации (в редакции 16 ноября 1995 г.). Нормы указанных кодексов содержат запрет на приватизацию земель водного фонда.

Незаконными являются выводы суда о пропуске прокурором срока исковой давности.

Судом не учтено, что иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц и по результатам проверки, проведенной в 2021 году, то есть в течение установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пункту 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Приходя к выводу о том, что исковые требования о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельного участка, расположенного в особой зоне использования, предъявлены к ненадлежащему ответчику, суды не учли, что собственником земельного участка, в отношении которого прокурор заявляет соответствующие требования, является Чичкова Н.В.

Вступившие в законную силу судебные акты в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с особенностями, предусмотренными статьей 58 данного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи