Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12818/2023[88-15423/2023]

N 88-15423/2023 (N2-22/2022)

г. Саратов 8 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Калинина ФИО5 к садовому некоммерческому товариществу "Золотой Ранет" о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Золотой Ранет"

на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Л.П. обратился в суд с иском к СНТ "Золотой Ранет", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с СНТ "Золотой Ранет задолженность по договору оказания юридических услуг от 10 февраля 2011 г. с учётом дополнительного соглашения к нему от 15 июля 2016 г. в размере 50000 рублей, проценты на сумму долга за период с 10 марта 2020 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 4278 рублей 91 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2550 рублей, почтовые расходы в размере 1577 рублей 22 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Красногорского судебного района Московской области от 12 января 2022 г. исковые требования Калинина Л.П. к СНТ "Золотой Ранет" о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворены частично. С СНТ "Золотой Ранет" в пользу адвоката Калинина Л.П. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2011 г. за период с 1 марта 2020 г. по 10 марта 2020 г. в размере 16129 рублей, проценты на сумму долга за период с 11 марта 2020 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 1377 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 526 рублей, а всего - 18732 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N100 Красногорского судебного района Московской области от 12 января 2022 г. изменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Калинина Л.П. к СНТ "Золотой Ранет" о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворены в полном объёме. С СНТ "Золотой Ранет" в пользу Калинина Л.П. взысканы задолженность на дату расторжения договора 10 марта 2020 г. в размере 50000 рублей, проценты на сумму долга за период с 10 марта 2020 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 4278 рублей 91 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2550 рублей, почтовые расходы в размере 1577 рублей 22 копеек. Апелляционная жалоба Калинина Л.П. удовлетворена.

В кассационной жалобе СНТ "Золотой Ранет" просит об отмене апелляционного определения Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления в той части, в которой оно обжалуется, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 г. между адвокатом Калининым Л.П. и СНТ "Золотой Ранет" заключён договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридических услуг по договору устанавливается в размере 50000 рублей.

Срок выплаты гонорара - ежемесячно (пункт 3.2).

Договор вступает в действие с 10 февраля 2011 г. (пункт 4.3).

В случае досрочного расторжения договора доверитель возмещает адвокату расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работы (пункт 4.3).

10 марта 2020 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2011 г, согласно которому стороны договорились считать датой расторжения договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2011 г. с дополнением к нему от 15 июля 2016 г. - 10 марта 2020 г.

Частично удовлетворяя исковые требования Калинина Л.П. к СНТ "Золотой Ранет" о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд первой инстанции, с учётом показаний свидетеля Ивановой Е.Е. и представленных документов о перечислении денежных средств, руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что последний платёж был произведён по договору 17 февраля 2020 г, на 29 февраля 2029 г. задолженность между сторонами отсутствовала, в связи с чем вследствие расторжения договора об оказании юридических услуг с 10 марта 2020 г. у ответчика возникла обязанность по оплате предусмотренных договором и оказанных истцом услуг за период с 1 марта по 10 марта 2020 г, что составляет 16129 рублей, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 марта 2020 г, которые составляют на 10 ноября 2021 г. 1377 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 309, 779, 781 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и исходил из того, что общий срок ч действия договора с 10 февраля 2011 г. по 10 марта 2020 г. составляет полных 109 месяцев, размер оплаты за которые составляет в соответствии с условиями договора 5450000 рублей, тогда как из представленные доказательств по делу следует, что ответчиком уплачено только 5400000 рублей за весь период действия договора, доказательств уплаты вознаграждения адвокату за период с 10 февраля 2020 г... по 10 марта 2020 г. не имеется, в связи с чем с учётом указанной в акте от 10 марта 2020 г, не оспоренном сторонами, стоимости оказанных на дату расторжения договора услуг, составляющей 50000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договру возмездного оказания услуг в размере 50000 рублей и требования истца, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Показания свидетеля Ивановой Е.Е. судом апелляционной инстанции отвергнуты как опровергнутые письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Обстоятельства исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции обстоятельно изучены, суждения суда о них основаны на всесторонней оценке доказательств по делу, в отсутствие нарушение распределения бремени доказывания. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что СНТ "Золотой Ранет" осуществляла переводу денежных средств за оказываемые услуги на расчётный счёт, принадлежащий не адвокату, а коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства указывают на перечисление денежных средств на расчётный счёт адвокатского образования, в котором состоит адвокат, указанный в договоре, которое учтено судом апелляционной инстанции при определении факта и размера задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из такого договора.

СНТ "Золотой Ранет" о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещалось надлежащим образом, заблаговременно, по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, о направлении судебных извещений по другому адресу не ходатайствовало, в связи с чем в силу статьи 54 ГК РФ несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и в отсутствие фактов и доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, в силу статьи 165.1 ГК РФ признаётся извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Приводимое в настоящей жалобе несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или измненения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Золотой Ранет" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман