Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12837/2023[88-15730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Алексея Сергеевича к Солодовой Ирине Витальевне о взыскании убытков и упущенной выгоды, возникших в результате незаконного удержания имущества, по кассационной жалобе Солодовой Ирины Витальевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Солодовой И.В. о взыскании возникших в результате незаконного удержания имущества убытков в размере 11 666 рублей 02 копеек и упущенной выгоды в размере 77 315 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 293 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N 300421 о проведении ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: "адрес", по прилагаемым к договору смете и акту сдачи-приемки выполненных работ. По условиям данного договору истец как подрядчик обязался осуществлять работы собственными силами и средствами, с использованием своего необходимого оборудования. 24 июня 2021 года истец приехал к ответчику с целью забрать принадлежащий ему инструмент, однако последняя отказала ему в этом. 7 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате имущества, находящегося в ее незаконном владении. 20 июня 2021 года истцом был заключен договор подряда N 200621 на выполнение ремонтных работ на сумму 77 315 рублей. Однако, в связи с тем, что без необходимых инструментов истец не смог приступить к работе, данный договор был расторгнут по инициативе заказчика, а с истца взыскана неустойка в размере 3 860 рублей. Кроме того, истец заключил договор подряда N 250721 на проведение ремонтных и строительных работ, для выполнения которых им были приобретены инструменты и иные предметы, в связи чем сумма убытков, связанных с незаконным удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества, составила 11 666 рублей 02 копеек.

Решением Курского районного суда Курской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Солодовой И.В. в пользу Кузьмина А.С. взысканы упущенная выгода в размере 77 315 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодова И.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года Кузьмин А.С. (подрядчик) и Солодова И.В. (заказчик) заключили договор подряда N 300421 о проведении ремонтных работ в принадлежащем ответчику доме, расположенном по адресу: "адрес"

Кузьмин А.С. приступил к работам с января 2021 года.

В процессе ремонта у Солодовой И.В. возникли претензии к Кузьмину А.С. по качеству выполненных работ, в связи с чем она устно обращалась к нему с требованием устранить недостатки в работе, а когда он отказался их устранить, то попросила его вернуть ключи от дома, отказавшись возвращать инструмент до момента устранения недостатков в работе. Кузьмин А.С. ключи не вернул и обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от 1 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Солодовой И.В. по статьям 330, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Солодова И.В. то обстоятельство, что незаконно удерживала принадлежащие Кузьмину А.С. инструменты, которые в процессе рассмотрения настоящего дела были возвращены истцу, не отрицала.

Судом также установлено, что 20 июня 2021 года Кузьмин А.С. заключил с Сырых И.В. договор подряда N 200621 на выполнение работ по внутренней отделке санузла со сроком выполнения работ с 21 июня 2021 года по 21 июля 2021 года. Согласно смете стоимость данных работ составила 77 315 рублей. Однако ввиду того, что принадлежащий Кузьмину А.С. инструмент удерживался Солодовой И.В, истец не смог приступить к выполнению работ по данному договору, в связи с чем 30 июня 2021 года данный договор подряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, при этом Сырых И.В. потребовала вернуть предоплату в размере 11 600 рублей и выплатить пени в размере 3 860 рублей.

Кроме того, 25 июля 2021 года Кузьмин А.С. заключил с Сазоновой Д.В. договор субподряда N 250721 на выполнение работ в доме, расположенном по адресу: 4-й Клиновый переулок, на период с даты подписания договора и до 15 октября 2021 года. Стоимость работ по данному договору согласно смете составила 161 650 рублей. Для выполнения работ Кузьмин А.С. приобрел инструменты и иные предметы на сумму 13 887 рублей 02 копейки.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств причинения ему убытков вследствие противоправных действий ответчика.

Проверив законность решения суда, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 11 666 рублей 02 копеек вследствие удержания Солодовой И.В. принадлежащих Кузьмину А.С. инструментов, и оценкой представленных сторонами доказательств в указанной части суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Солодовой И.В. в пользу Кузьмина А.В. упущенной выгоды в размере 77 315 рублей, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возможном получении им прибыли по заключенному с Сырых И.В. договору подряда N 200621 от 20 июня 2021 года, при наличии у Кузьмина А.В. инструментов, неправомерно удерживаемых Солодовой И.В.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом не представления ответчиком судам первой и апелляционной инстанций доказательств и указания в кассационной жалобе на такие доказательства и факты, которые были бы неосновательно проигнорированы судами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Солодовой И.В. в пользу Кузьмина А.С. упущенной выгоды в заявленном последним размере.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Солодовой И.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи