Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-12842/2023[88-16701/2023]

N 88-16701/2023

N 2-1265/2022

г. Саратов 09 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ключ" на апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Ключ" (правопреемник ООО "МКК БюроФинПомощи") обратилось с иском о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "МКК БюроФинПомощи" и Ланиной А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 960 руб. 00 коп, в том числе: 20 000 руб. 00 коп. сумму займа, 27 960 руб. 00 коп. проценты за пользование денежными средствами по ставке 255, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб. 00 коп, и расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 08 сентября 2022 года исковые требования ООО "Ключ" удовлетворены частично. Взыскана с Ланиной А.И. в пользу ООО "Ключ" задолженность по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "МКК БюроФинПомощи", за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 159 руб. 22 коп, из которых: основной долг- 20 000 руб. 00 коп, сумма за задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 340 руб. 00 коп, сумма за задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 819 руб. 22 коп, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 386 руб. 80 коп. и на оплату государственной пошлины в размере 1 303 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Валуйским районным судом Белгородской области от 12 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и города Валуйки от 08 сентября 2022 года отменено, принято новое решение. Взыскана с Ланиной А.И. в пользу ООО "Ключ" задолженность по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 228, 78 руб. в том числе основной долг в сумме 20 000, 00 руб, проценты за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 340, 00 руб, проценты за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 888, 78 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 407 руб. и 2 514 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 514 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного определения суда апелляционной инстанций, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ланина А.И. и "МКК БюроФинПомощи" был заключен договор микрозайма N N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 31 календарный день до ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 255, 500% годовых.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора микрозайма, о чем свидетельствуют ее подписи в указанном документе и расходном кассовом ордере.

ООО "МКК БюроФинПомощи" свои обязательства по договору исполнило, перечислив заемщику 20 000 руб.

Ответчик обязанность по возврату займа не исполнила, в связи с чем согласно расчету истца, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 960 руб, из которых: основной долг - 20 000 руб, проценты - 27 960 руб, Ответчик, оспаривая исковые требования, указала, что ею уплачена часть долга по договору микрозайма N N в размере 2 000 руб, считая его частичным погашением основного долга. Указанные обстоятельства истцом ООО "Ключ" не оспариваются, но уточняются основания внесения - частичное погашение процентов по договору микрозайма, что подтверждается копией приходного кассового ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание копию приходного кассового чека, представленный истцом, установив факт неисполнения ответчиком условий заключенного договора займа и наличия задолженности по договору займа N N, право требования у истца спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части. Размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности определен судом с учетом предельных значений полой стоимости кредитов (займов) установленных ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части установления размера задолженности основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере задолженности, также обоснованно исходил из необходимости применения предельных значений полной стоимости кредита, установленных ЦБ РФ на момент заключения договора микрозайма при начислении процентов за период с 18.06.2021 по 17.12.2021, также размер подлежащих взысканию процентов не должен превышать полуторакратного размера суммы займа. Судом апелляционной инстанции приведен расчет задолженности подлежащей взысканию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толкование норм гражданского законодательства, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина