Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12852/2023[88-15884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс", общество) обратилось в суд с иском к Свирину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Свирину Г.В. предоставлен кредит в размере 706 400 руб. сроком на 73 месяца под 29, 9% годовых, обязательства по возврату которого ответчик не исполняет, в результате чего задолженность по кредиту по состоянию на 19 июля 2022 г. составляет 657 662, 04 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 5 октябре 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Свирина НГ.В, в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 662, 04 рубля, в том числе 547353, 15 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 110 308, 89 рублей - проценты на просроченный основной долг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 777 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и Свириным Г.В. заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 706 400 руб. сроком на 60 месяцев под 29, 9% годовых.

Названный договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия займа, в соответствии с которыми заемщик обязался перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользованием микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что размер ежемесячных платежей составляет 25 850, 17 руб. Последний платеж - 25 848, 70 руб. Периодичность (сроки) платежей: 27 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого кредита.

Исполнение истцом своих обязанностей как кредитором не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Свирина Г.В.

Свирин Г.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренные договором, не исполнял надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 657 662, 04 руб, из которых: 547 353, 15 - просроченный основной долг, 110 308, 89 руб. - проценты на просроченный основной долг

Данный размер задолженности подтвержден расчетом истца, в котором указано, что срок возврата кредита составляет 73 месяца.

Согласно письменным пояснениям истца, Свирину Г.В. по кредитному договору был установлен льготный платеж по собственной программе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа уменьшен с 22 887, 60 руб. до 6900 руб.; в последующий период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно платеж уменьшен до 22 808, 60 (без оплаты основного долга); в течение последующих 6 месяцев - с оплатой основного долга. Против применения указанной программы ответчик не возражал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, факт заключения кредитного договора на условиях указанных истцом, ненадлежащего исполнения его условий со стороны заемщика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях связанных с принятием иска поданного неуполномоченным лицом, исходил из того, что таких нарушений судом не допущено, полномочия лица подписавшего исковое заявление подтверждаются соответствующими документами, также подтверждаются полномочия генерального директора ООО МФК "ОТП Финанс", и правомочность деятельности истца на территории Российской федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи