Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-12857/2023[88-16297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 4718/2022 по исковому заявлению Лукьянова Николая Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Лукьянов Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее ? УМВД России по Белгородской области) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года, с УМВД России по Белгородской области в пользу Лукьянова Н.В. взысканы незаконно удержанные из пенсии денежные средства в сумме 150 522 руб. 22 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе УМВД России по Белгородской области ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 17 августа 2021 года, отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2020 года по делу по иску Лукьянова Н.В. к УМВД России по Белградской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решения по материалам служебной проверки по удержанию из пенсии переплаты районного коэффициента, понуждению к прекращению удержаний из пенсии и возмещении, удержанных денежных средств из пенсии, принято новое решение, которым исковые требования Лукьянова Н.В. удовлетворены; признаны незаконными решения об удержании с пенсии Лукьянова Н.В. переплаты с учетом районного коэффициента на основании заключений по материалам служебной проверки от 4 апреля 2018 года и служебной проверки от 15 апреля 2019 года; на УМВД России по Белгородской области возложена обязанность прекратить ежемесячные удержания в размере 20% от суммы, причитающейся к выплате пенсии; с ГУ МВД по Челябинской области в пользу Лукьянова Н.В. взысканы незаконно удержанные денежные средства из пенсии в размере 32 128 руб. 70 коп.

Согласно справки УМВД России по Белгородской области от 29 июля 2022 года N N из пенсии Лукьянова Н.В. в период с 1 июня 2019 по 31 мая 2022 года было удержано 150 522 руб. 55 коп. (2019 года - 28 714 руб. 65 коп, 2020 год - 51 032 руб. 72 коп, 2021 год - 52 686 руб. 76 коп, 2022 год - 180 88 руб.).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Лукьянова Н.В, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 17 августа 2021 года, исходили из того, что денежные средства УМВД России по Белгородской области в период 1 июня 2019 по 31 мая 2022 года из пенсии Лукьянова Н.В. удерживались незаконно, связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных в нем доказательств без нарушения процессуальных правил оценки.

Приведенные в кассационной жалобы УМВД России по Белгородской области доводы о том, что взысканные суммы являются не неосновательным обогащением, а убытками подлежат отклонению, поскольку правовая природа незаконно удержанных из пенсии денежных средств определена судами верно, с приведение соответствующих норм права.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика на судебное заседание суда первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела извещением (л.д.25, 26). Кроме того, заявитель знал о наличии в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода данного гражданского дела, был извещен о рассмотрении дела на 8 августа 2022 года, которое было отложено на 30 августа 2022 года. Следовательно, действуя добросовестно, имел возможность узнать и дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

По существу доводы жалобы УМВД России по Белгородской области сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи