Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-12898/2023[88-16574/2023]

N 88-16574/2023

N 2-33/2022

г. Саратов 09 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зорина М.В. обратилась с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 56 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 1 201 рублей 75 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода исковые требования Зориной М.В. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Зориной М.В. страховое возмещение в размере 56 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 1 201 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 06 сентября 2022 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части истцу отказано в иске. В остальной части решение изменено. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Зориной М.В. страховое возмещение в сумме 39 900 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 250 рублей, почтовые расходы в сумме 841 рубль 22 копейки, нотариальные расходы в сумме 332 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 500 рублей, государственная пошлина в размере 1 397 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИАТ, по управлением Зорина А.В. и принадлежащего на праве собственности Зориной М.В, автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Караванова В.И. и принадлежащего на праве собственности Караванову И.В.

В результате ДТП автомобилю Зориной М.В. были причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что именно Зорин А.В. нарушил ПДД.

Постановлением от 18 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зорина А.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Однако в постановлении указано, что Зорин А.В. совершил наезд на транспортное средство Фольксваген.

Гражданская ответственность Зорина А.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Караванова В.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО".

19 ноября 2020 года Зорина М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требования выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Истица просила выплатить страховое возмещение именно в денежном выражении, что прямо указано в заявлении (л.д.22). Однако САО "ВСК" не произвело страхового возмещения, поскольку установить вину водителей невозможно, но транспортное средство было осмотрено.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Зориной М.В. была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пакуевой А.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит 66 079 рублей, без учета износа составит 87 590 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зорина М.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о страховой выплате. Рассмотрев претензию, страховщик требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым решилотказать в удовлетворении требований Зориной М.В, поскольку из представленных документов невозможно установить вину второго участника, виновным является именно Зорин А.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначения судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Караванов В.И. должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, водитель Зорин А.В. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Караванова В.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) автомобиля ФИАТ, в соответствии с Положением, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления, определяется равной 56 900 рубле, с учетом износа определяется равной 39 900 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что исследованными доказательствами подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии только водителя Караванова В.И, нарушившего правила дорожного движения, пришел к выводу, что истец, как потерпевшая в рамках договора ОСАГО, вправе требовать выплаты страхового возмещения. Не установив наличия оснований предусмотренных пунктами 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для перехода на денежную выплату, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возмещения убытков в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Удовлетворение требований в основной части повлекло удовлетворение производных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменил, в остальной части решение изменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного суда от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что именно в ходе рассмотрения настоящего спора была установлена вина Караванова В.И. в причинении ущерба; истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, выразила свое желание на получение страховой выплаты в денежном выражении, что расценивается как достижение соглашения об изменении форм страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Поскольку из представленных истцом документов у ответчика отсутствовала объективная возможность определить виновное лицо в причинении ущерба имуществу истца, соответственно ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении расходов связанных с установлением размера ущерба, с обращением с настоящим иском в суд разрешен судом апелляционной инстанции с учетом частичного удостоверения требований, пропорционально удовлетворённой части.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.М.Лемякина