Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-12902/2023[88-16085/2023]

N 88-16085/2023, N2-2-6/2022

г. Саратов 9 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по заявлению Мамочкиной В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Мамочкиной В.В. к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Гарант-Кредит" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Мамочкиной В.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Мамочкина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Гарант-Кредит" (далее - СПОК "Гарант-Кредит") о признании сделок недействительнвми.

В обоснование требований ссылалась на то, что по просьбе Кочугуровой О.А. о финансовой помощи она обратилась в СПОК "Гарант-Кредит" для получения кредита. Предложенные ей для подписи документы она не читала. В дальнейшем оказалось, что она заключила с СПОК "Гарант-Кредит" договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N ГК-ЛН-10 от 25 декабря 2017 г. и договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома с хозяйственными строениями и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес"

Ссылаясь на то, что была введена в заблуждение сотрудниками СПОК "Гарант-Кредит" и ФИО5 относительно предмета сделки, Мамочкина В.В. просила признать недействительными договор купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2017 г, договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N ГК-ЛН-10 от 25 декабря 2017 г, заключенные между ней и СПОК "Гарант- Кредит".

Решением Калиниского районного суда (2) Саратовской области от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

29 августа 2022 г. Мамочкина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 г. установлено, что ФИО6 действуя с целью хищения денежных средств, под предлогом вложения в денежных средств в бизнес и получения материальной выгоды, злоупотребляя её (Мамочкиной В.В.) доверием, в конце декабря 2017 г. убедила её получить кредит на свое имя на сумму 400 000 руб. в СПОК "Гарант-Кредит" с последующей передачей ФИО10 этих денежных средств, обещая ей самостоятельно осуществлять платежи в СПОК "Гарант-Кредит" по погашению кредита, не намереваясь исполнять данные обязательства ввиду отсутствия постоянного дохода, движимого и недвижимого имущества. 25 декабря 2017 г. она (Мамочкина В.В, ), доверяя ФИО9 в офисе СПОК "Гарант- Кредит" оформила договор лизинга под залог своего дома, расположенного по адресу: "адрес" на получение денежных средств в сумме 400 000 руб, которые передала ФИО8. Действия ФИО7 квалифицированы судом по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что совершение третьим лицом ФИО11 преступления является основанием для пересмотра решения Калининского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мамочкина В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание Кочугуровой О.А. виновной в совершении преступления, направленного на хищение принадлежащего Мамочкиной В.В. имущества, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

По настоящему делу судами установлено, что о фактических обстоятельствах, на которые Мамочкина В.В. ссылалась в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (заключение договора купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2017 г. и договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N ГК-ЛН-10 от 25 декабря 2017 г. под влиянием обмана со стороны ФИО12. и под влиянием заблуждения), ей и суду (с её слов) было известно при рассмотрении гражданского дела, в решении суда от 25 января 2022 г. этим обстоятельствам дана оценка.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу, приговор суда не содержит.

Преступление, в совершении которого признана виновной Кочугурова О.А, не относится к преступлениям, указанным в пункте 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не было совершено ею в период рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду отсутствия каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамочкиной В.В. - без удовлетворения.

Судья