Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12904/2023[88-16506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фортуна", действующей в интересах ФИО12, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фортуна", действующей в интересах ФИО13, ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Решетняк Д.А, поддержавшего доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фортуна" (далее - СРОО ЗПП "Фортуна") в интересах Смирновой Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК Согласие") о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 13 августа 2021 года, с учетом уточнения требований, просила взыскать в пользу Смирновой Е.А. страховое возмещение в размере 94 332 руб, неустойку по состоянию на 19 марта 2022 года в сумме 94 332 руб, а в последующем по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 943 руб. 32 коп в день, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, расходы на оплату экспертизы - 6 500 руб, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и штраф в аналогичном размере в пользу СРОО ЗПП "Фортуна".

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирновой Е.А. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 94 300 руб, неустойка в размере 48 847 руб. 40 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф в размере 18 860 руб, расходы за производство досудебной экспертизы - 6 500 руб, неустойка, начиная с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств страховой компанией в размере 943 руб. в день, но не более 351 152 руб. 60 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований СРОО ЗПП "Фортуна" о взыскании штрафа отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 47 40 руб. 15 коп, в пользу ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" - расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года изменено в части размеров взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, распределения расходов, связанных с производством судебной экспертизы, а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложены абзацы второй, третий, шестой, седьмой решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирновой Е.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11 600 руб, неустойку за период с 09 декабря 2021 года по 07 февраля 2023 года в размере 49 416 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5800 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 799 руб. 50 коп, неустойку в размере 116 руб. в день, начиная с 08 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 584 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2330 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" с ООО "СК "Согласие" за производство судебной экспертизы 2 214 руб, с Управления Судебного департамента в Саратовской области - 15 786 руб.".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099 принадлежащего ФИО15 под его управлением, Mitsubishi Outlander с принадлежащего истцу, под управлением ФИО16, и Лада Приора принадлежащего ФИО17, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца Mitsubishi Outlander получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

Данное ДТП произошло в результате того, что водитель Макаров С.А. управляя автомобилем ВАЗ 21099, перед началом движения не убедился в безопасности совершенного маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Mitsubishi Outlander и Лада Приора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Как следует из экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках выплатного дела по факту обращения Смирновой Е.А, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 106 600 руб, с учетом износа 66 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Железнова Р.Е.

ИП Железнов Р.Е. отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, сославшись на долгие сроки поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 66 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Сарэксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учетом износа составляет 171 382 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, а также о компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения отказано.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 16 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения транспортного средства Mitsubishi Outlander, заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения стекла ветрового окна и нижней поперечины рамки радиатора. Стоимость восстановительно ремонта с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 78 500 руб, с учетом износа - 53 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа - 161 200 руб, с учетом износа - 67 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 393, 397, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что по выданному в установленный законом срок направлению, восстановительный ремонт автомобиля не был произведен по не зависящим от истца причинам, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, определив ко взысканию 94 300 руб. Установив нарушение прав Смирновой Е.А. как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой снижен в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера страхового возмещения основаны на неверном применении норм материального права, решение изменил.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, разъяснениями, данными в пунктах 60, 59 действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 51, 57, 61, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, вместе с тем исходил из того, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Следовательно, с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирновой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11 600 руб. (78 500 руб. - 66 900 руб.). Изменение решения в указанной части повлекло изменение в части определения размера неустойки за период с 09 декабря 2021 года по 07 февраля 2023 года, что составило 49 416 руб. (11600 х 1% х 426 дней), штрафа, что составило 5 800 руб. (11600 руб. х 50 %). Оснований для снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции, при определении размера ущерба подлежащего возмещению в пользу потерпевшего, согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм не отвечают положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи