Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12916/2023[88-15420/2023]

N 88-15420/2022 (N9-7505/2021)

г. Саратов 8 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Хлгатяна ФИО6 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Власову ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хлгатяна ФИО7

на определение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 г. Хлгатян А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Власову И.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и о взыскании с Власова И.А. убытков и судебных расходов в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2020 г. принадлежащего истцу автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер N. Истец также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления.

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, в удовлетворении ходатайства Хлгатяна А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление Хлгатяна А.А. к АО "АльфаСтрахование", Власову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами частично.

Принимая обжалуемые судебные постановления, отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 2 сентября 2021 г. и возвращая исковое заявление истцу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 107, 109, 112, 135 ГПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходили из того, что установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок оспаривания решения финансового уполномоченного истцом, обратившимся в суд с иском 15 ноября 2021 г, истёк 28 октября 2021 г. и оснований для его восстановления не имеется, поскольку уважительных причин его пропуска не имеется.

Доводы истца о том, что 16 октября 2021 г. им был заключён договор об оказании юридических услуг с юристом, который 22 октября 2021 г. заболел, был лишён возможности своевременно предъявить иск, суды оценили как не подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, так как истцом не представлено доказательств невозможности своевременно, с 2 сентября 2021 г. предъявить требования в судебном порядке, болезнь представителя не является уважительной причиной пропуска срока, и обстоятельств, препятствующих предъявлению иска с 16 октября 2021 г. материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращении искового заявления без рассмотрения по существу, поскольку имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, так как представитель истца в период с 22 октября 2021 г. по 6 ноября 2021 г, находился на самоизоляции в связи с выявлением у него коронавирусной инфекции, а сам истец не мог направить исковое заявление посредством ГАС "Правосудие", поскольку не имеет юридического образования для подготовки искового заявления и не умеет пользоваться указанной программой, данные обстоятельства препятствовали истцу реализовать свое право на судебную защиту, чему, как полагает истец, не была дана надлежащая оценка судами.

Между тем, приводимые истцом доводы не подтверждают нарушения судами норм статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 109, 112 ГПК РФ, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам или о произвольном характере оценки доказательств судами при постановлении выводов о пропуске процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного и отсутствии уважительности причин для его восстановления.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 123 названного Постановления, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьёй 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьёй единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьёй также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

Приводимые истцом обстоятельства не содержат нарушений норм процессуального права судами и не могут быть отнесены к объективным обстоятельствам, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, не указывают на обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом, разумные сроки.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суды первой и апелляционной инстанций, соответственно принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, добросовестности в гражданском судопроизводстве и общеправового принципа правовой определённости, оценив своевременность (несвоевременность) обращения лица, подающего соответствующее заявление, момент, когда заявитель узнал (должен был узнать) о нарушении прав решением финансового уполномоченного, характер препятствий для подготовки и подачи искового заявления, насколько они относятся к личности заявителя и исключали или существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки, пришли к мотивированному выводу о пропуске истцом срока оспаривания решения финансового уполномоченного и отсутствии уважительности причин для его восстановления по доводам истца.

Оценка уважительности таких причин и представленных в их подтверждение доказательств, судами нижестоящей инстанции приведена, и оснований не согласиться с ней по доводам кассационной жалобы, направленным по существу на иную оценку доказательств по делу и несогласие с установленными судами обстоятельствами, суд кассационной инстанции, исходя из части 3 статьи 390 ГПК РФ, не имеет.

Вместе с тем нормы Закона о финансовом уполномоченном, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из причинения вреда, регулируемого положениями главы 59 ГК РФ, между потерпевшим и причинителем вреда, и действующим законодательством не установлен какой-либо процессуальный срок, ограничивающий право истца на подачу искового заявления о взыскании убытков к причинителю вреда.

Сам по себе пропуск процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги, влекущий на основании статьи 109 ГПК РФ возвращение искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на право подачи иска потерпевшего к причинителю вреда о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и законных оснований для возвращения искового заявления Хлгатяна А.А. в части исковых требований к Власову И.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, у судов первой и апелляционной инстанций по мотиву пропуска процессуального срока подачи искового заявления не имелось.

При этом место жительства Власова И.А. истцом указано на территории, отнесённой к юрисдикции Раменского городского суда Московской области, сумма исковых требований превышает 50000 рублей.

При таком положении, поскольку допущенные судами указанные нарушения норм процессуального права повлияли на разрешение вопроса о возвращении искового заявления в части, с учётом отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, определение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. подлежат отмене в части возвращения искового заявления Хлгатяна А.А. к Власову И.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов с направлением искового материала в соответствующей части в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить в части возвращения искового заявления Хлгатяна ФИО9 к Власову Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Направить материал по исковому заявлению Хлгатяна ФИО10 к Власову ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в суд первой инстанции - Раменский городской суд Московской области - для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В остальной части определение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлгатяна Артура Арменовича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман