Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-12949/2023[88-16238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1397/2022 по исковому заявлению Шакирова Тимура Фаридовича к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный водитель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Безопасный водитель"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Безопасный водитель" Суханова А.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Шакиров Т.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный водитель" (далее - ООО "Безопасный водитель") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шакирова Т.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Безопасный водитель" от 28 октября 2021 года N N об увольнении Шакирова Т.Ф. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Шакиров Т.Ф. восстановлен на работе в ООО "Безопасный водитель" в должности тренера по безопасному вождению с 29 октября 2021 года; с ООО "Безопасный водитель" в пользу Шакирова Т.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 683 681 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.; с ООО "Безопасный водитель" в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области взыскана госпошлина в размере 10 336 руб. 82 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Безопасный водитель" изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Безопасный водитель" Суханов А.О. в судебном заседании поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Шакиров Т.Ф. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом мнения прокурора, полагавшего вынесенное апелляционное определение незаконным в части взыскания заработной платы и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шакиров Т.Ф. на основании трудового договора работал с 21 января 2019 года тренером по безопасному вождению в учебном отделе ООО "Безопасный водитель".

18 октября 2021 года Шакиров Т.Ф. подал работодателю заявление, датированное 13 октября 2021 года, об увольнении по его (работника) инициативе.

Судом также установлено, что 25 октября 2021 года Шакиров Т.Ф. по электронной почте направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, которое принято ООО "Безопасный водитель" 28 октября 2021 года.

Приказом от 28 октября 2021 года Шакиров Т.Ф. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе в прежней должности не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что увольнение Шакирова Т.Ф. работодателем было произведено незаконно после получения заявления об отзыве заявления об увольнении.

Установив нарушение трудовых прав Шакирова Т.Ф. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Безопасный водитель" о соблюдении требований Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Шакирова Т.Ф, поскольку установить адресата заявления по адресу электронной почты невозможно, а самим истцом нарушен порядок обмена документами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в данной части, поскольку в соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 января 2019 года установлено взаимодействие между работником и работодателем путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной подписи посредством сети интернет или с помощью электронной почты, что свидетельствует о соблюдении Шакировым Т.Ф. при подаче заявления об отзыве заявления об увольнении, в том числе условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Изложенные в жалобе ООО "Безопасный водитель" доводы о соблюдении процедуры увольнения Шакирова Т.Ф. в срок, который определен самим истцом, основаны на неверном толковании норм материального права. Трудовым законодательством предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Какого - либо соглашения о том, что трудовой договор будет расторгнут между сторонами до истечения срока предупреждения об увольнении, материалы дела не содержат, более того, Шакиров Т.Ф. отозвал данное заявление об увольнении, в связи с чем вывод суда, что увольнение истца произведено незаконно является обоснованным.

Признав увольнение незаконным и восстановив Шакирова Т.Ф. в прежней должности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922), взыскал с ООО "Безопасный водитель" в пользу Шакирова Т.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 683 681 руб. 40 коп.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула основанными на правильном толковании норм материального права.

Вместе с тем при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Так, согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула судом определен правильно с 29 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года.

Между тем, при расчете денежных сумм за время вынужденного прогула судом неверно произведен расчет среднего дневного заработка истца.

Как следует из справки ООО "Безопасный водитель" (т.1 л.д.220), истребованной и приобщенной судебной коллегией в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ, средний дневной заработок Шакирова Т.Ф. составил 1700 руб. 57 коп.

Однако при расчете денежных сумм за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции произвел расчет исходя из среднего дневного заработка истца в размере 2551 руб. 05 коп, без расчета и обоснования данной суммы.

Поскольку судебной коллегией не приведен в обжалуемом судебном акте расчет среднего дневного заработка истца, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить его правильность.

Таким образом, суд не установилвсе обстоятельства, необходимые для расчета среднего заработка, что привело к неверному определению суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Безопасный водитель" в пользу Шакирова Т.Ф. среднего заработка за вынужденный прогул, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку государственная пошлина взыскана судом апелляционной инстанции, исходя из объема удовлетворённых требований, апелляционное определение в части суммы взысканной государственной пошлины также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 683 681 руб. 40 коп, размера взысканной государственной пошлины.

Направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи