Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12999/2023[88-15258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новожиловой ФИО13 к Петелиной ФИО14, Королевой ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Петелиной ФИО17

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новожилова Т.В. обратилась в суд с иском к Петелиной Е.Н. и Королевой Е.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации просила взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленпласт" перед истцом денежные средств в сумме 124724 рублей 2 копеек, взысканные решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворить частично; с Петелиной Е.Н. в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Ленпласт" в пользу Новожиловой Т.В. взысканы денежные средства, взысканные решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N 2-2490/2020, в сумме 124742 рублей 2 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. В удовлетворении исковых требований к Королевой Е.В. отказать. С Петелиной Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3694 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Королевой Е.В. В отменённой части по делу принято новое решение с изложением резолютивной части решения суда в редакции, согласно которой исковые требования Новожиловой Т.В. удовлетворены частично; взысканы солидарно с Петелиной Е.Н. и Королевой Е.В. в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Ленпласт" в пользу Новожиловой Т.В. денежные средства, взысканные решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N 2-2490/2020, в сумме 124742 рубля 2 копейки; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с Петелиной Е.Н. и Королевой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3694 рублей 84 копеек в равных долях.

Петелина Е.Н. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 26 января 2021 г, по гражданскому делу по иску Новожиловой Т.В. к ООО "Ленпласт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда установлен факт трудовых отношений между Новожиловой Т.В. и ООО "Ленпласт" с 17 января 2020 г. по настоящее время в должности оператора пакетоделательной машины, на ООО "Ленпласт" возложена обязанность внести в трудовую книжку Новожиловой Т.В. запись о приёме её на работу с 17 января 2020 г. на должность оператора пакетоделательной машины, с ООО "Ленпласт" в пользу Новожиловой Т.В. взысканы оплата за период временной нетрудоспособности с 17 января 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 77298 рублей 87 копеек, проценты в размере 1880 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 262 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2021 г. Королева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по уголовному делу являлась Новожилова Т.В, которая получила производственную травму при осуществлении трудовых обязанностей в ООО "Ленпласт".

25 февраля 2021 г. в отношении должника ООО "Ленпласт" было возбуждено исполнительное производство N N, которое было прекращено 11 ноября 2021 г. в связи с исключением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области ООО "Ленпласт" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28 июля 2021 г. было принято решение регистрирующим органом (МИФНС Nь15 по Нижегородской области) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 11 ноября 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В материалы дела ответчиками представлены заявление Королевой Е.В. о выходе её как участника из ООО "Ленпласт", датированное 6 ноября 2020 г. и удостоверенное нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области Кирилловой Т.Н, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 16 ноября 2020 г, согласно которому ООО "Ленпласт" в лице директора Петелиной Е.Н. продало Титовой В.В. долю в уставном капитале в размере 20%. 3 марта 2021 г. Петелиной Е.Н. подано заявление о выходе участника из Общества, удостоверенное нотариусом Кирилловой Т.Н. 18 марта 2021 г. директор ООО "Ленпласт" Петелина Е.Н. внесла в свою трудовую книжку запись о том, что трудовой договор с ней как с директором ООО "Ленпласт" расторгнут по инициативе работника.

Поскольку Королева Е.В. из состава участников ООО "Ленпласт" вышла до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Ленпласт" о взыскании в пользу Новожиловой Т.В. денежных средств, суд первой инстанции счёл, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к которому следует отказать.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 63, 309, 310, 399, 419 ГК РФ, статьёй 3 Федерального закона от 8 февраля 1992 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать о привлечении Петелиной Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Ленпласт", поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение Петелиной Е.Н, повлекшее исключение ООО "Ленпласт" из ЕГРЮЛ и невозможность получения истцом денежных средств, взысканных решением суда с ООО "Ленпласт".

Суд учёл, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Ленпласт" о взыскании денежных средств в пользу Новожиловой Т.В. - 25февраля 2021 г. - Петелина Е.Н. являлась директором ООО "Ленпласт", после возбуждения исполнительного производства 3 марта 2021 г. подала заявление о выходе участника из Общества, 18 марта 2021 г. как директор ООО "Ленпласт" внесла в свою трудовую книжку запись о том, что трудовой договор с ней как с директором ООО " Ленпласт" расторгнут по инициативе работника.

Вместе с тем сведений о другом директоре в ЕГРЮЛ не вносилось, впоследствии ООО "Ленпласт" исключено из ЕГРЮЛ.

Доводы Петелиной Е.Н. о том, что фактически руководство ООО "Ленпласт" осуществлялось другим участником - Титовой В.В, с которой 16 ноября 2020 г. был заключён договор о продаже ей доли в уставном капитале, суд первой инстанции отверг как материально не подтверждённые и поскольку из материалов исполнительного производства следует, что Петелина Е.Н. как руководитель ООО "Ленпласт" 1 апреля 2021 г. получила от судебного пристава-исполнителя Предупреждение о последствиях неисполнения решения суда в отношении взыскателя Новожиловой Т.В. Из приговора мирового судьи от 16 июля 2021 г. следует, что подсудимая Королева Е.В. при пояснении вопроса о месте нахождении станка, на котором Новожилова Т.В. порезала руки, пояснила, что где находится станок ей неизвестно, поскольку Петелина Е.Н. 16 ноября 2020 г. продала бизнес вместе с оборудованием. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Титовой В.В, 16 июля 1958 г. рождения, проживающей по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, пос.Целинный, - фактически осуществлялась деятельность по руководству ООО "Ленпласт".

Обстоятельством, подтверждающим недобросовестность поведения Петелиной Е.Н, суд первой инстанции счёл и тот факт, что 16 сентября 2020 г. (после вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Ленпласт" в пользу истца) было зарегистрировано юридическое лицо ООО "Ленпласт52", учредителями которого являются Петелина Е.Н. и Королева Е.В, генеральным директором является Королева Е.В. Юридическим адресом данного общества является: Нижегородская область, г. Дзержинск, дом 28, офис 2; согласно выписке из ЕГРЮЛ такой же юридический адрес имело ООО "Ленпласт". Новожиловой Т.В. была получена производственная травма при работе на пакетоделательной машине, ООО "Ленпласт" осуществлялась деятельность по изготовлению пластиковых пакетов, и одним из видов деятельности ООО "Ленпласт52" также является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Таким образом, теми же учредителями, по тому же адресу ведётся такая же деятельность, что и ООО "Ленпласт"; при этом все действия, совершённые Петелиной Е.Н. с момента вынесения решения суда о взыскании с ООО "Ленпласт" денежных средств в пользу Новожиловой Т.В, были направлены на исключение ООО "Ленпласт" из ЕГРЮЛ и как следствие на невозможность выплаты истцу денежных средств.

Совокупность приведённых выше обстоятельств, которая привела к исключению должника из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица, суд первой инстанции посчитал свидетельствующей об обоснованных сомнениях в добросовестности и разумности действий контролирующего лица, которое при наличии неисполненных обязательств допустило исключение должника из ЕГРЮЛ. Фактическое прекращение деятельности юридического лица с неисполненными обязательствами указывает на отсутствие у контролирующего лица намерения исполнить свои обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств пришёл к выводу о том, что исключению ООО "Ленпласт" из ЕГРЮЛ способствовало поведение Петелиной Е.Н, которая фактически уклонилась от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, её поведение также означает уклонение от исполнения обязательств ООО "Ленпласт" перед Новожиловой Т.В.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Петелиной Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел, поскольку обязательство ответчика Петелиной Е.Н. по выплате денежных средств истцу может возникнуть лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Петелиной Е.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленпласт" и посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции об освобождении от субсидиарной ответственности в солидарном порядке ответчика Королевой Е.В.

Руководствуясь статьями 53.1, 62, 64.2, 401, 1064 ГК РФ, статьёй 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьёй 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции учёл, что задолженность перед истцом на сумму 124742 рубля 2 копейки возникла у ООО "Ленпласт" в связи с работой истца в ООО "Ленпласт" за период с 17 января 2020 г. по 27 июля 2020 г.

Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 г. следует, что допустила истца к работе без оформления трудового договора Королева Е.В, являвшаяся коммерческим директором и одним из учредителей общества, а принять и оплатить больничные листы нетрудоспособности, оформить трудовые отношения истцом отказалась Петелина Е.Н, являвшаяся директором и одним из учредителей общества. При этом установлено нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем директор Петелина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения. В свою очередь, Королева Е.В. признана виновной приговором мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2021 г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда). Согласно показаний Петелиной Е.Н, данных в рамках уголовного дела в отношении Королевой Е.В, решение о приёме на работу сотрудника на должность оператора пакетозаправочной машины было принято совместно Королевой Е.В. и Петелиной Е.Н. На момент принятия истца на работу в ООО "Ленпласт" учредителями последнего являлись ответчики Королева Е.В. и Петелина Е.Н.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ от 2 декабря 2021 г, Королева Е.В. и Петелина Е.Н. стали учредителями новой организации ООО "Ленпласт52", зарегистрировав общество 16 сентября 20202 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 декабря 2021 г, новым учредителем ООО "Ленпласт" стала 30 декабря 2020 г. Титова В.В.

Согласно пояснениям Петелиной Е.Н, данных в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП N 22 от 30 марта 2021 г, денежных средств на расчётном счёте ООО "Ленпласт" не имеется, так как финансово-хозяйственную деятельность общество не вело. Об убыточности деятельности ООО "Ленпласт" на момент выхода из состава учредителей было указано Петелиной Е.Н. в возражениях на исковое заявление.

Находя, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность у ООО "Ленпласт" перед истцом возникла в результате совместных недобросовестных действий (бездействий) Королевой Е.В. и Петелиной Е.Н, которые являясь на спорный момент учредителями общества, контролирующими и управляющими обществом лицами, не выполнили требования трудового законодательства, допустили к работе лицо без проведения соответствующего инструктажа и оформления трудового договора, и впоследствии, когда общество ужен не вело хозяйственную деятельность и не имело денег на расчётном счёте, вышли из состава учредителей, создав новую организацию ООО "Ленпласт52", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Ленпласт" перед истцом должны нести Петелина Е.Н. и Королева Е.В. солидарно, поскольку данное обязательство возникло в результате совместных действий (бездействий) как Петелиной Е.Н, так и Королевой Е.В. При этом действия Титовой В.В. не состоят в причинно-следственной связи с образованием задолженности перед истцом, так как Титова В.В. получила ООО "Ленпласт" со спорной задолженностью, отсутствием денежных средств на счёте общества, за счёт которых могло бы быть произведено исполнение обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционное определение, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ), что предполагает наличие у участников общества с ограниченной ответственностью, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Вместе с тем из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причинённый кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В этой ситуации требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судами нижестоящих инстанции в решении суда в неизменной части и апелляционном определении установлены факты и доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков в размере не исполненных ООО "Ленпласт" согласно судебному решению обязательств, недобросовестный характер поведения ответчиков как контролирующих лиц должника, что именно соответствующее поведение обоих ответчиков как контролирующих лиц стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца-кредитора ООО "Ленпласт", влекущие возникновение на стороне ответчиков возникновение солидарного обязательства перед истцом в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Ленпласт". Представленные стороной ответчика в опровержение данных фактов доказательства судами изучены и отвергнуты по мотивам, изложенных в судебных актах, которые закону не противоречат и постановлены по результатам их оценки с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что по существу направлены доводы ответчика о несогласии с привлечением её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленпласт", об исключении юридического лица ввиду невыполнения соответствующих обязанностей новым участником общества Титовой В.В, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе Петелиной Е.Н. доводы были предметом обсуждения в суде, им дана обстоятельная оценка в решении суда в неизменной части и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 379.3 ГПК РФ принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. приостановление исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петелиной ФИО18 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 г. в отмененной части - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 г. отменить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман