Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-13022/2023[88-18494/2023]

N 88-18494/2023

N 2-4384/2013

г. Саратов 09 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЧАЙЗИНГ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах ФИО4 к Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи "Гарант" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе потребительского общества социально-экономической взаимопомощи "Гарант" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2013 по делу N2-4384-13 исковые требования прокурора г. Белгорода, заявленные в интересах Забалуева Ю.П. удовлетворены в части. Взыскано с Потребительского общества социально-экономической взаимопомощи "Гарант" в пользу ФИО5 2 280 096 рублей, а также государственная пошлина в размере 19 600 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2013 года и взыскателю Забалуеву Ю.П. выдан исполнительный лист серии ВС N N.

ООО "ФРАНЧАЙЗИНГ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя Забалуева Ю.П. на ООО "ФРАНЧАЙЗИНГ".

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2022 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2022 года отменено. Принято новое определение, которым заявление ООО "ФРАНЧАЙЗИНГ" удовлетворено. Произведена замена взыскателя Забалуева Юрия Петровича на его правопреемника ООО "ФРАНЧАЙЗИНГ".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела, в договоре уступки требования N N, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года между Забалуевым Ю.П. и ООО "ФРАНЧАЙЗИНГ", указано, что по нему цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к потребительскому обществу социально - экономической взаимопомощи "Гарант" в сумме подтверждённой решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, установив, что право требования денежных средств взысканных по решению суда уступлено ООО "ФРАНЧАЙЗИНГ", заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, определение отменил, перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного взыскателю по настоящему делу возбуждено 24 августа 2021 года ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а представленными доказательствами подтверждён переход права требования денежных средств по исполнительному документу к ООО "ФРАНЧАЙЗИНГ", заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а, следовательно, замена взыскателя его правопреемником возможна, исходил из того, что исполнительный документ на момент подачи заявление о замене взыскателя на правопреемника находится на исполнении на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Однако, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению заявление по правилам суда первой инстанции и вновь рассматривая заявление, не установилюридически значимые обстоятельства имеющие значение при рассмотрении данного вопроса, а именно не установилна какой стадии находится исполнительное производство N N, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно доводам должника, возражавшего против удовлетворения заявления о замене взыскателя на правопреемника, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2021 года на дату принятия апелляционного определения отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могли повлиять на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, поэтому, апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить, направить дело в Белгородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.М. Лемякина